Traduit de l’anglais par Garde Rouge

Introduction

1. Cet article décrit les tentatives de Joseph Staline, à partir des années 1930 jusqu'à sa mort, pour démocratiser le gouvernement de l'Union Soviétique.

2. Cette déclaration et l'article, en stupéfieront beaucoup et choqueront certains. En fait ma propre stupéfaction des résultats de la recherche sur laquelle je fais un rapport m'a amené à écrire cet article. J'avais soupçonné pendant une longue période de temps que la version de la Guerre froide de l’histoire soviétique avait des défauts sérieux. Cependant, je n’étais pas préparé pour l’étendue des mensonges que l'on m'avait appris en tant que fait.

3. Cette histoire est bien connue en Russie, où le respect pour, voire l'admiration de Staline est général. Youri Zhukov, le principal historien russe qui met de l’avant le paradigme de "Staline en tant que démocrate" et dont les travaux sont la plus importante source, quoique loin d’être la seule, pour cet article, est une figure dans la ligne du courant dominant associée à l'Académie des Sciences. Ses travaux sont largement lus.

4. Cependant, cette histoire et les faits qui la supportent sont pratiquement inconnus à l'extérieur de la Russie, où le paradigme de la Guerre froide de "Staline en tant que scélérat" contrôle tellement ce qui est publié que les oeuvres citées ici sont toujours à peine notées. Donc, une bonne partie des sources secondaires utilisées pour cet article, aussi bien que toutes les sources primaires bien sûr, sont seulement disponibles en russe.¹

5. Cet article n'informe pas simplement les lecteurs de nouveaux faits à propos de, et des interprétations de, l'histoire de l'URSS. C’est plutôt une tentative d'apporter à un lectorat non-russe les résultats d’une nouvelle recherche, basée sur des archives soviétiques, sur la période de Staline et sur Staline lui-même. Les faits discutés sont compatibles avec une série de paradigmes de l’histoire soviétique, de même qu'ils aident à réfuter un certain nombre d'autres interprétations. Ils seront tout à fait inacceptables – en fait, scandaleux – à ceux dont les perspectives politiques et historiques ont été basées sur les notions "de la Guerre froide" fausses et idéologiquement motivées "de totalitarisme" soviétique et "de la terreur" stalinienne.²

6. L'interprétation khrouchtchévienne de Staline en tant que dictateur assoiffé de pouvoir, le traître de l’héritage de Lénine, a été créée pour convenir aux besoins de la nomenklatura du Parti communiste dans les années 1950. Mais elle montre des ressemblances proches et partage beaucoup de suppositions, avec le discours canonique sur Staline hérité de la Guerre froide, qui a servi le désir d'élites capitalistes pour soutenir que les luttes communistes, ou en effet n'importe quelles luttes pour le pouvoir du prolétariat, doivent inévitablement mener à un certain type d’horreur.

7. Elle convient aussi au besoin des trotskystes de soutenir que la défaite de Trotsky, "le vrai révolutionnaire," aurait pu seulement provenir de la main d'un dictateur qui, est-il assumé, a violé chaque principe pour lequel la révolution avait combattu. Les paradigmes khrouchtchéviens, anti-communistes de la Guerre froide et trotskystes de l’histoire soviétique sont semblables dans leur dépendance envers une démonisation quasi-totale de Staline, de sa direction et de l'URSS pendant son temps.

8. La vision de Staline décrite dans cet essai est compatible avec un certain nombre de paradigmes historiques autrement contradictoires. Les interprétations communistes anti-révisionnistes et post-maoïstes de l’histoire soviétique voient Staline comme étant l’héritier créateur et logique, et à certains égards imparfait, de l’héritage de Lénine. En même temps, beaucoup de nationalistes russes, tout en n’approuvant pas vraiment les réalisations de Staline en tant que communiste, respectent Staline en tant que personnage le plus responsable pour l'établissement de la Russie en tant que principale puissance industrielle et militaire mondiale. Staline est un personnage fondamental pour les deux, bien que de façon très différente.

9. Cet article n'est pas une tentative "de réhabiliter" Staline. Je suis d'accord avec Yuri Zhukov quand il écrit :

Je peux honnêtement vous dire que je m'oppose à la réhabilitation de Staline, parce que je m'oppose aux réhabilitations en général. Rien et personne dans l'histoire ne devrait être réhabilité – mais nous devons découvrir la vérité et dire la vérité. Cependant, depuis le temps de Khrouchtchev les seules victimes des répressions de Staline dont vous recevez des nouvelles sont celles qui y ont participé elles-mêmes, ou qui les ont facilités ou qui n’ont pas réussi à s'y opposer . (Zhukov, KP le 21 novembre 2002).

Je ne veux pas non plus suggérer que, si seulement Staline s’y était bien pris, les multiples problèmes de la construction du socialisme ou du communisme en URSS auraient été résolus.

10. Pendant la période avec laquelle cet essai est concerné, la direction de Staline a été non seulement intéressée de promouvoir la démocratie dans la gestion de l'État, mais de favoriser aussi la démocratie interne du parti. Ce sujet important et apparenté exige une étude séparée et cet essai ne l’aborde pas d’une manièere centrale. Cependant le concept "de démocratie" est compris dans le sens qu’il doit avoir une signification différente dans le contexte d'un parti centraliste-démocratique de membres volontaires que dans un État immense de citoyens où aucune base d'accord politique ne peut être présupposée.³

11. Cet article provient de sources primaires chaque fois que c’est possible. Mais il dépend beaucoup plus de travaux érudits par des historiens russes qui ont eu accès aux documents non publiés ou récemment publiés des archives soviétiques. Beaucoup de documents soviétiques très importants sont disponibles seulement pour les érudits avec un accès privilégié. Un grand nombres d'autres documents restent complètement séquestrés et "confidentiels", y compris une bonne partie des archives personnelles de Staline, les documents d'avant-procès et d’enquête lors des Procès de Moscou de 1936-38, les documents d’enquêtes relatifs aux purges militaires ou à « l'Affaire Toukhatchevsky » de 1937 et beaucoup d'autres.

12. Yuri Zhukov décrit la situation des archives de cette façon :

Avec le commencement de la perestroïka, un de ses slogans était la glasnost ' ... les archives du Kremlin, autrefois fermées aux chercheurs, ont été liquidées. Leur propriété a commencé à être transféré dans [des archives publiques diverses – GF]. Ce processus a commencé, mais n'a pas été achevé. Sans aucune publicité ou explication de quelque sorte que ce soit, en 1996 les matériels centraux les plus importants ont été de nouveau reclassifiés, cachés loin dans les archives du Président de la Fédération de Russie. Très tôt les raisons pour cette opération secrète sont devenues claires; elle a permis la résurrection d'un des deux mythes vieux et très minables.

Par ces mythes Zhukov signifie "Staline le scélérat," et "Staline le grand leader." Seul le premier de ces mythes est familier aux lecteurs d'historiographie occidentale et anti-communiste. Mais les deux écoles sont bien représentées en Russie et dans la Communauté des Etats Indépendants.

13. Un des livres de Zhukov, et la base d’une grande partie de cet article, est intitulé Staline Inoy – "Staline différent," "différent" de l'un ou l'autre mythe, plus près de la vérité, basé sur des documents d’archives récemment déclassifiés. Sa couverture montre une photographie de Staline et, y faisant face, la même photographie en négatif : son opposé. C’est seulement à de rares occasions que Zhukov emploie des sources secondaires. La plupart du temps il cite le matériel des archives non publié, ou des documents d’archives qui ont été seulement déclassifiés et publiés récemment. L'image qu'il tire des politiques du Politburo de 1934 à 1938 est "très différente" de tout ce qui est compatible avec n'importe lequel "des mythes" qu'il rejette.

14. Zhukov termine son introduction avec ces mots :

Je n’ai aucune prétention à l’irrévocabilité ou d’être incontestable. Je tente seulement de réaliser une tâche : éviter les deux points de vue préconçus, les deux mythes; essayer de reconstruire le passé, autrefois bien connu, mais maintenant intentionnellement oublié, délibérément tabou, ignoré par tous.

Suivant Zhukov, cet article tente aussi d’éviter les deux mythes.

15. Dans de telles conditions toutes les conclusions doivent rester provisoires. J'ai essayé d'employer tous les documents judicieusement, qu’ils soient primaires ou secondaires. Pour éviter d'interrompre le texte j'ai mis les sources de mes références à la fin de chaque paragraphe. J'ai utilisé des notes en bas de page numérotées traditionnelles seulement là où je pense que des notes plus explicatives sont nécessaires.

16. La recherche que cet article résume a des conséquences importantes pour ceux d’entre nous qui sont intéressés à faire avancer une analyse de classe de l’histoire, y compris de l'histoire de l'Union Soviétique.

17. Un des meilleurs chercheurs américains de la période de Staline en URSS, J. Arch Getty, a qualifié la recherche historique faite pendant la période de la Guerre froide de "produit de la propagande" – de "recherche" dont il ne sert à rien de critiquer ou d’essayer de corriger dans ses parties individuelles, mais qui doit être refaite complètement à partir du début.⁴ Je suis d'accord avec Getty, mais j’ajouterais que cette " recherche" tendencieuse, politiquement chargée et malhonnête est encore produite de nos jours.

18. Le paradigme khrouchtchévien et de la Guerre froide a été le point de vue dominant de l'histoire "des années de Staline." La recherche dont je fait le compte-rendu ici peut contribuer à "un dégagement du terrain," un "commencement encore une fois du début." La vérité qui apparaîtra finalement aura aussi une grande signification pour le projet marxiste de comprendre le monde pour le changer, de construire une société sans classe de justice sociale et économique.

19. Dans la section qui termine l'essai, j'ai décrit quelques secteurs pour la recherche ultérieure qui est suggérée par les résultats de cet article.

20. En décembre 1936 le 8ème Congrès Extraordinaire des Soviets a approuvé le projet de la nouvelle Constitution Soviétique. Il a appelé au vote secret et aux élections disputées. (Zhukov, Inoy 307-9)

21. Les candidats qui étaient autorisés provenaient non seulement du Parti Bolchevik – qui s’appelait le Parti Communiste de Toute l'Union (Bolchevik) dans ce temps là⁵ – mais également des groupes d'autres citoyens , basés sur la résidence, l'affiliation (comme des groupes religieux), ou des organisations de lieu de travail. Cette dernière disposition n'a jamais été mis en oeuvre. Les élections disputées n'ont jamais été tenues.

22. Les aspects démocratiques de la Constitution ont été insérés à l'insistance formelle de Joseph Staline. Avec ses partisans les plus proches dans le Politburo du Parti Bolchevik, Staline a combattu avec ténacité pour conserver ces dispositions. (Getty, "State") Ils ont cédé seulement quand ils furent confrontés par le refus complet du Comité Central du Parti et par la panique entourant la découverte de conspirations sérieuses, en collaboration avec le fascisme japonais et allemand, pour renverser le gouvernement soviétique.

23. En janvier 1935 le Politburo a assigné la tâche de décrire le contenu d'une nouvelle Constitution à Avel Yenukidze⁶ qui, quelques mois plus tard, est revenu avec une suggestion pour des élections ouvertes et non disputées. Presque immédiatement, le 25 janvier 1935, Staline a exprimé son désaccord avec la proposition de Yenukidze, insistant sur des élections secrètes. (Zhukov, Inoy 116-21)

24. Staline a rendu public ce désaccord d’une façon spectaculaire dans une entrevue en mars 1936 avec le magnat américain de la presse Roy Howard. Staline a déclaré que la constitution soviétique garantirait que tout vote serait fait par un bulletin secret. Le vote serait fait sur une base égale, avec un vote paysan comptant autant que celui d'un travailleur;⁷ sur une base territoriale, comme en Occident, plutôt que selon le statut (comme pendant l’époque tsariste) ou lieu d'emploi; et direct – tous les Soviets seraient élus par les citoyens eux-mêmes, non indirectement par des représentants. (Howard-Staline Interviewe; Zhukov, "Repressii" 5-6)

Staline : Nous adopterons probablement notre nouvelle constitution à la fin de cette année. La commission désignée pour rédiger la constitution fonctionne en ce moment et doit finir ses travaux bientôt. Comme il a déjà été annoncé, selon la nouvelle constitution, le suffrage sera universel, égal, direct et secret. (Howard-Staline Interviewe 13)

25. Le plus important de tous, Staline a déclaré que toutes les élections seraient disputées.

Vous êtes rendus perplexes par le fait que seulement un parti se présentera aux élections. Vous ne pouvez pas voir comment les luttes électorales peuvent avoir lieu dans ces conditions. Évidemment, les candidats seront avancés non seulement par le Parti Communiste, mais par tous les sortes d'organisations publiques, indépendantes du Parti. Et nous avons des centaines d'entre elles. Nous n'avons pas de parti concurrent pas plus que nous avons une classe capitaliste luttant contre un prolétariat qui est exploité par les capitalistes. Notre société consiste exclusivement en travailleurs libres de ville et de campagne – des ouvriers, des paysans, des intellectuels. Chacune de ces couches peut avoir ses intérêts spéciaux et les exprimer au moyen des nombreuses organisations publiques qui existent.

Les différentes organisations des citoyens seraient capables de trouver des candidats pour se présenter contre les candidats du Parti Communiste. Staline a dit à Howard que les citoyens bifferaient les noms de tous les candidats sauf ceux pour lesquels ils voudraient voter pour.

26. Il a aussi souligné l'importance d'élections disputées pour combattre la bureaucratie.

Vous pensez qu'il n'y aura aucune lutte électorale. Mais il y aura et je prévois des campagnes électorales très animées. Il n'y a pas quelques institutions dans notre pays qui fonctionnent mal. Les cas se produisent quand tel ou tel organe d'administration locale ne réussit pas à donner satisfaction à certaines des exigences diverses et croissantes des travailleurs de la ville et de la campagne. Avez-vous construit une bonne école ou non ? Avez-vous amélioré les conditions de logement ? Est-ce que vous êtes un bureaucrate ? Avez-vous aidé à rendre notre travail plus efficace et notre vie plus cultivée ? Une telle volonté sera le critère avec lequel des millions d'électeurs mesureront les aptitudes des candidats, et rejeteront ceux qui ne sont pas adéquats, bifferont leurs noms des listes des candidats et choisiront et nommeront le meilleur. Oui, les campagnes électorales seront animées, elles seront conduites autour des problèmes nombreux, très aigus, principalement d'une nature pratique, d'une importance de première classe pour le peuple. Notre nouveau système électoral renforcera toutes les institutions et organisations et les obligera à améliorer leur travail. Le suffrage universel, égal, direct et secret en URSS sera un fouet entre les mains de la population contre les organes du gouvernement qui fonctionnent mal. À mon avis notre nouvelle constitution soviétique sera la constitution la plus démocratique dans le monde.

27. Sur ce point, Staline et ses associés les plus proches dans le Politburo, Vyacheslav Molotov et Andrei Jdanov, ont parlé en faveur d’élections secrètes et disputées dans toutes les discussions à l’intérieur de la direction du parti. (Zhukov, Inoy 207-10; entrevue Staline-Howard)

28. Staline a aussi insisté pour que de nombreux citoyens Soviétiques qui avaient été privés du droit de vote se fassent restituer ce droit. Ceux-ci incluent des membres d'anciennes classes exploiteuses tels que les anciens propriétaires et ceux qui s'étaient battus contre les Bolcheviks pendant la Guerre civile de 1918-1921, connus en tant que "Gardes Blancs", aussi bien que ceux reconnus coupables de certains crimes (comme aux États-Unis aujourd'hui). Les plus importants et probablement les plus nombreux, parmi les lishentsy ("privés") étaient deux groupes : "les koulaks", les cibles principales pendant le mouvement de collectivisation qui s’est déroulé quelques années auparavant; et ceux qui avaient violé "la loi des trois oreilles" de 1932⁸ – qui avaient volé la propriété d'État, souvent du grain, parfois simplement pour éviter la famine. (Zhukov, Inoy 187)

29. Ces réformes électorales auraient été inutiles à moins que la direction de Staline n'ait voulu changer la façon par laquelle l'Union soviétique était dirigée. Elle a voulu sortir le Parti communiste de l’occupation de gouverner directement l'Union soviétique.

30. Pendant la Révolution russe et les années critiques qui ont suivi, l'URSS avait été légalement dirigée par une hiérarchie élue de soviets (= "des conseils"), du niveau local au niveau national, avec le Soviet Suprême en tant que corps législatif national, le Conseil (= soviétique) des Commissaires du Peuple en tant que corps exécutif et le Président de ce Conseil en tant que chef d'Etat. Mais en réalité, à chaque niveau, le choix de ces fonctionnaires avait toujours été entre les mains du Parti Bolchevik. Les élections étaient tenues, mais la nomination directe par des dirigeants du parti, appelée "cooptation," était aussi fréquente. Même les élections étaient contrôlées par le parti, puisque personne ne pouvait présenter sa candidature à moins que les dirigeants du parti n'aient été d'accord.

31. Pour les Bolcheviks, cela avait du sens. C'était la forme que la dictature du prolétariat a pris dans les conditions historiques spécifiques de l’Union Soviétique révolutionnaire et post-révolutionnaire . Sous la Nouvelle Politique Économique, ou NEP,⁹ le travail et les habiletés d'exploiteurs anciens et actuels étaient nécessaires. Mais ils ont dû être utilisés seulement pour servir la dictature du prolétariat – vers le socialisme. Ils ne leur étaient pas permis de reconstruire des rapports capitalistes au-delà de certaines limites, ni de reconquérir le pouvoir politique.

32. Pendant les années 1920 et au début des années 1930 le Parti Bolchevik a recruté énergiquement au sein du prolétariat. Vers la fin des années 1920, la plupart des membres du parti étaient des ouvriers et un pourcentage élevé d'ouvriers étaient dans le parti. Ce recrutement massif et des tentatives gigantesques pour l’éducation politique ont eu lieu en même temps que les bouleversements énormes du premier Plan Quinquennal, de l'industrialisation intensive et de la collectivisation en grande partie forcée de fermes individuelles en fermes collectives (kolkhoze) ou en fermes soviétiques (sovkhoze). La direction bolchevique était sincère dans sa tentative de "prolétariser" son Parti et a été couronnée de succès dans le résultat. (Rigby, 167-8; 184; 199)

33. Staline et ses partisans dans le Politburo ont donné un certain nombre de raisons pour leur désir de démocratiser l'Union soviétique. Ces raisons ont reflété la croyance de la direction de Staline qu'une nouvelle étape du socialisme avait été atteinte.

34. La plupart des paysans étaient dans des fermes collectives. Avec des fermes paysannes individuelles de moins chaque mois, la direction de Staline a cru que, objectivement, les paysans ne constituaient plus une classe socio-économique séparée. Les paysans étaient plutôt comme les ouvriers que différents d'eux.

35. Staline a soutenu que, avec la croissance rapide de l’industrie soviétique et particulièrement avec la classe ouvrière détenant le pouvoir politique par le Parti Bolchevik, le mot "prolétariat" n'était plus exact. "Le prolétariat", déclara Staline, référait à la classe ouvrière sous l'exploitation capitaliste, ou travaillant sous les rapports de production de type capitaliste, tels que ceux qui ont existé pendant la première douzaine d'années de l'Union soviétique, particulièrement sous la NEP. Mais étant donné que l'exploitation directe des ouvriers par les capitalistes pour le profit était maintenant supprimée, la classe ouvrière ne doit plus être appelée "le prolétariat".

36. Selon ce point de vue, les exploiteurs du travail n’existaient plus. Les ouvriers, gouvernant maintenant le pays dans leur propre intérêt par le Parti Bolchevik, ne ressemblaient plus "au prolétariat" classique. Donc, "la dictature du prolétariat" n'était plus un concept pertinent. Ces nouvelles conditions appelaient à un nouveau type d’État. (Zhukov, Inoy 231; 292; Staline, "Projet 800-1")

37. La direction de Staline était également préoccupée par le rôle du parti dans cette nouvelle étape du socialisme. Staline lui-même a entrepris le combat contre "le bureaucratisme" avec une grande vigueur aussi tôt que lors de son Rapport au 17ème Congrès du Parti en janvier 1934.¹⁰ Staline, Molotov et d'autres ont appelé le nouveau système électoral "une arme contre la bureaucratisation."

38. Les dirigeants du parti ont contrôlé le gouvernement à la fois en déterminant qui entraient dans les Soviets et en exerçant les diverses formes de surveillance ou de révision sur ce que les ministères du gouvernement faisaient. Parlant au 7ème Congrès des Soviets le 6 février 1935 Molotov a dit que des élections secrètes "frapperont avec une grande force contre les éléments bureaucratiques et leur donneront un choc utile." Le rapport de Yenukidze n'avait pas recommandé, ou même mentionné, des élections secrètes et l'élargissement du droit de vote. (Staline, Rapport au 17^ème Congrès du Parti.; Zhukov, Inoy 124)

39.Les ministres du gouvernement et leur personnel devaient savoir quelque chose à propos des affaires desquelles ils étaient responsables et s'ils étaient efficaces dans la production. Ceci signifiait l’éducation, habituellement technique, dans leurs domaines respectifs. Mais les dirigeants du parti faisaient souvent leur carrière par l'avancement seulement à travers les positions du parti. Aucune expertise technique n'était nécessaire pour cette sorte d'avancement. On exigeait plutôt des critères politiques. Ces fonctionnaires du parti ont exercé le contrôle, mais il leur manquait souvent à eux-même la connaissance technique qui pouvait dans la théorie les rendre habiles en supervision. (Entrevue Howard-Staline; Zhukov, Inoy 305; Zhukov, "Repressii" 6)

40. C'était, apparemment, ce que la direction de Staline signifiait par le terme "bureaucratisme". Quoiqu'ils l'aient vu comme un danger – comme, en effet, tous les marxistes ont fait – ils ont cru que ce n'était pas inévitable. Ils ont pensé plutôt qu'il pourrait être surmonté en changeant le rôle du parti dans la société socialiste.

41. Le concept de démocratie que Staline et ses partisans dans la direction du parti ont voulu inaugurer en Union soviétique impliquait nécessairement un changement qualitatif du rôle social du Parti Bolchevik.

Ces documents qui étaient accessibles aux chercheurs nous ont permis de comprendre ... que déjà vers la fin des années 1930 des tentatives déterminées ont été entreprises pour séparer le parti de l'État et pour limiter d’une façon substantielle le rôle du parti dans la vie du pays. (Zhukov, Tayny 8)

Staline et des partisans ont continué cette lutte contre l'opposition d'autres éléments dans le Parti Bolchevik, résolument mais avec des chances décroissantes pour le succès, avant que Staline ne meurt en mars 1953. La détermination de Lavrentii Beria de continuer cette même lutte semble être la raison réelle pour laquelle Khrouchtchev et d'autres l'ont assassiné, soit juridiquement, par le procès sur des accusations fabriquées en décembre 1953, soit – comme tant de preuves le suggèrent – par le meurtre littéral, au mois de juin précédent.

42. L'article 3 de la Constitution de 1936 se lit comme suit, "En URSS tout le pouvoir appartient aux travailleurs de la ville et de la campagne tels que représentés par les Soviets des Députés Ouvriers". Le Parti communiste est mentionné dans l'Article 126 comme étant "l'avant-garde des travailleurs dans leur lutte pour renforcer et développer le système socialiste et est le noyau dirigeant de toutes les organisations des travailleurs, à la fois publiques et étatiques." C'est-à-dire que le parti devait diriger les organisations, mais pas les organes législatifs ou exécutifs de l'État. (1936 Constitution; Zhukov, Tayny 29-30)

43. Staline semble avoir cru que, une fois que le parti n’aurait plus de contrôle direct sur la société, son rôle devait être limité à l'agitation et propagande et à la participation dans la sélection des cadres. Qu’est-ce que cela aurait signifié ? Peut-être quelque chose dans le genre de ceci.

Le parti retournerait à sa fonction essentielle de gagner le peuple aux idéaux du communisme tels qu’ils les ont compris.

Ceci signifierait la fin d'emplois pépères du type sinécure et un retour au style du travail dur et du dévouement désintéressé qui a caractérisé les Bolcheviks pendant la période tsariste, la Révolution et la Guerre civile, la période de la NEP et la période très dure de l’industrialisation intensive et de la collectivisation. Pendant ces périodes l'adhésion au parti, pour la plupart, signifiait travail dur et sacrifice, souvent parmi des non-membres du parti, dont bon nombre d’entre eux étaient hostiles aux Bolcheviks. Ça signifiait le besoin d'une base réelle parmi les masses. (Zhukov, KP le 13 novembre 02; Mukhin, Ubiystvo)

44. Staline a insisté que les communistes devraient être des travailleurs, des gens instruits, capables de faire une contribution réelle à la production et à la création d'une société communiste. Staline lui-même était un étudiant infatigable.¹¹

45. Pour résumer, la preuve suggère que Staline destinait le nouveau système électoral à accomplir les buts suivants :

Assurez-vous que seulement les gens formés techniquement dirigent, dans la production et dans la société soviétique en général;

Arrêtez la dégénérescence du Parti Bolchevik et retournez les membres du parti, plus particulièrement les dirigeants, à leur fonction première : donner une direction politique et morale, par l’exemple et la persuasion, au reste de la société;

Renforcez le travail de masse du parti;

Gagnez l'appui des citoyens du pays derrière le gouvernement;

Créez la base pour une société sans classe, une société communiste.

46. Durant l’année 1935, sous l'égide d'Andrei Vyshinski, le Procureur en chef de l'URSS, de nombreux citoyens qui avaient été exilés, emprisonnés et – d’une manière plus significative pour nos bsoins présents – privés du droit de vote, ont été rétablis. Des centaines de milliers d'ancien koulaks, les fermiers plus riches qui étaient la cible principale de la collectivisation, et de ceux qui avaient été emprisonnés ou exilés pour avoir résisté à la collectivisation de quelque façon que ce soit, ont été libérés. Vyshinsky a sévèrement critiqué le NKVD (le Commissariat du Peuple pour des Affaires Internes, y compris la sécurité intérieure) pour "une série d’erreurs les plus grossières et pour des erreurs de calcul" dans l'expulsion de presque 12,000 personnes de Léningrad après l'assassinat de Kirov en décembre 1934. Il a déclaré que dès lors le NKVD ne pouvait plus arrêter personne sans le consentement préalable du procureur. La population a qui on a accordé le droit de vote a été augmentée d'au moins plusieurs centaines de milliers des gens qui avaient raison d'estimer que l'État et le parti les avaient traités injustement. (Thurston 6-9; Zhukov, KP le 14 novembre et le 19 novembre 02; Zhukov, Inoy 187; Zhukov, "Repressii" 7)

47. La proposition originale de Staline pour la nouvelle constitution n'avait pas inclus d'élections disputées. Il l'avait d'abord annoncé dans son entrevue avec Roy Howard le 1er mars 1936. En Juin 1937 lors du Plénum du Comité Central Yakovlev – un des membres CC qui, avec Staline, a travaillé le plus étroitement sur le projet de la nouvelle constitution (cf. Zhukov, Inoy 223)   – a dit que la suggestion pour des élections disputées a été faite par Staline lui-même. Cette suggestion semble avoir rencontré l'opposition répandue, bien que tacite, des dirigeants régionaux du parti, des Premiers Secrétaires, ou "de la partocratie", comme Zhukov les appelle. Après l’entrevue d'Howard il n'y avait pas même d’éloge symbolique ou d’appui pour la déclaration de Staline à propos des élections disputées dans les journaux centraux – ceux-là qui étaient le plus sous le contrôle direct du Politburo. La Pravda comportait un article seulement, le 10 mars, et il n'a pas mentionné les élections disputées.

48. De ceci Zhukov conclut :

Cela pouvait signifier seulement une seule chose. Non seulement ' la direction générale ' [les Premiers Secrétaires régionaux], mais au moins une partie de l'appareil du Comité Central, de l’Agitprop sous Stetskii et Tal, n'a pas accepté l'innovation de Staline, n'a pas voulu approuver, même dans une manière purement formelle, des élections disputées, dangereuses pour beaucoup de gens, dont elles, suivant les mots de Staline que La Pravda a souligné, menacèrent directement les positions et le pouvoir réel des Premiers Secrétaires – dans les Comités Centraux des partis communistes nationaux, au niveau régional, à l’oblast, dans les villes et les comités de secteur. (Inoy 211)

49. Les Premiers Secrétaires du parti détenaient des fonctions du parti, qu’ils ne pouvaient pas perdre par la défaite lors de n’importe quelle élection aux Soviets ou ils pouvaient participer. Mais l’immense pouvoir local qu’ils détenaient provenait principalement du contrôle que le parti exerçait sur chaque aspect de l'économie et de l'appareil d'État – le kolkhoze, l'usine, l'éducation, l’armée. Le nouveau système électoral priverait les Premiers Secrétaires de leurs positions automatiques en tant que délégués aux Soviets et de leur capacité de simplement choisir les autres délégués. Leur défaite ou celle "de leurs" candidats (les candidats du parti) lors des élections aux soviets serait, en effet, un référendum à propos de leur travail. Un Premier Secrétaire dont les candidats ont été défaits dans les sondages par des candidats indépendants serait démasqué comme étant quelqu'un avec des liens faibles avec les masses. Durant les campagnes, les candidats d'opposition étaient sûrs de faire campagne sur des questions telles que la corruption, l’autoritarisme, ou l'incompétence qu'ils ont observés parmi les fonctionnaires du parti. Les candidats défaits se feraient démasqués pour avoir des faiblesses sérieuses en tant que communistes et ceci mènerait probablement à leur remplacement. (Zhukov KP le 13 novembre 02; Inoy 226; cf. Getty, "Excès" pp.122-3)

50. Les dirigeants séniors du parti étaient habituellement des membres du parti depuis de nombreuses années, des vétérans des jours vraiment dangereux de l’époque tsariste, de la Révolution, de la Guerre civile et de la collectivisation, quand être un communiste était chargé de péril et de difficulté. Beaucoup avaient peu d'éducation officielle. À la différence de Staline, Kirov ou Beria, il semble que la plupart d'entre eux ne voulaient pas ou étaient incapables "de se refaire" par l’apprentissage personnel. (Mukhin, Ubiystvo 37; Dimitrov 33-4; Staline, Zastol'nye 235-6).

51. Tous ces hommes étaient des partisans de longue date de la politique de Staline. Ils avaient mis en oeuvre la collectivisation rude de la paysannerie, pendant laquelle des centaines de milliers de personnes avaient été expulsées. Pendant les années 1932-33 beaucoup de personnes, peut-être bien trois millions, étaient mortes par une famine qui avait été réelle plutôt que "causée par l’homme", mais qui a rendue plus sévère pour la paysannerie la collectivisation et l'expropriation de grain pour alimenter les ouvriers dans les villes, ou dans des rébellions de paysan armés (qui avait aussi tué bon nombre de Bolcheviks). Ces dirigeants du parti avaient été responsables de l'industrialisation intensive, encore une fois dans les rudes conditions de logement pauvre, d’alimentation insuffisante et de soins médicaux, de bas salaires et du peu de marchandises pour acheter avec ça. (Tauger; Anderson et Argent; Zhukov, KP le 13 novembre 02).

52. Maintenant ils faisaient face lors des élections à ceux qu’ils avaient autrefois privés de leur droit de vote parce qu'ils avaient été du mauvais côté par rapport à ceux dont les politiques soviétiques avaient soudainement restitué le droit de voter. Il est probable, qu'ils craignaient que beaucoup votent contre leurs candidats, ou contre n'importe quel candidat bolchevik. Si c’était le cas, ça voulait dire qu’ils seraient rétrogradés ou pire encore. Ils obtiendraient toujours quelque position du parti, ou – au pire – quelque sorte de travail. La nouvelle constitution de "Staline" garantissait en tant que droit un travail à chaque citoyen soviétique, avec des soins médicaux, des allocations de retraite, l'éducation, etc. Mais ces hommes (pratiquement tous étaient des hommes) étaient habitués au pouvoir et au privilège, ce dont ils étaient menacés de perdre par la défaite de leurs candidats dans les élections. (Zhukov, KP le 13 novembre 02; 1936 Const., Ch. X; cf. Getty, "Excess" 125, sur l'importance du sentiment religieux dans le pays).

53. Les plans pour la nouvelle constitution et les élections avaient été rédigés pendant le Plénum du Comité Central de Juin 1936. Les délégués ont unanimement approuvé le projet de la Constitution. Mais aucun d'eux n'a parlé en faveur de cela. Cet échec à au moins faire semblant de s’intéresser à la proposition de Staline signalait certainement une "opposition latente de la direction générale," un manque démonstratif d’intérêt. "(Zhukov, Inoy 232, 236;" Repressii "10-11)

54. Lors de la réunion du 8ème Congrès des Soviets de toute la Russie en novembre-décembre 1936, Staline et Molotov ont de nouveau insisté sur l’importance d'élargir le droit de vote et d’avoir des élections secrètes et disputées. Dans l'esprit de l’entrevue de Staline avec Howard, Molotov a de nouveau insisté sur l'effet bénéfique, pour le parti, d’autoriser des candidats non-communistes aux Soviets :

Ce système ... ne peut que heurter ceux qui sont devenus bureaucratisés, qui se sont aliénés des masses .... il facilitera la promotion de nouvelles forces ... qui doivent venir en avant pour remplacer les éléments arriériés et bureaucratisés [ochinovnivshimsya]. Sous la nouvelle forme des élections, l'élection d'éléments ennemis est possible. Mais même ce danger, en dernière analyse, doit servir à nous aider, dans la mesure où il servira de coup de fouet à ces organisations qui en ont besoin et aux ouvriers [du parti] qui se sont endormis. (Zhukov, "Repressii" 15).

55. Staline lui-même en remet encore plus fortement :

Certains disent que c'est dangereux, parce que des éléments hostiles au pouvoir soviétique pourraient se hisser dans les fonctions les plus élevées,comme certains des anciens Gardes Blancs, des kulaks, des prêtres, et ainsi de suite. Mais vraiment, qu'est-ce qui à craindre là? ' Si vous avez peur de loups, ne marchez pas dans la forêt. ' D'une part, ce ne sont pas tous les anciens kulaks, Gardes Blancs et prêtres qui sont hostiles au pouvoir soviétique. D’autre part, si les gens ici et ont là élu des forces hostiles, cela signifiera que notre travail de propagande est mal organisé et que nous avons entièrement mérité ce déshonneur. (Zhukov, Inoy 293; Staline, "Projet").

56. Encore une fois, les Premiers Secrétaires ont démontré de l'hostilité tacite. Le Plénum duComité Central de décembre 1936, dont la session a empiété sur le Congrès, s’est réuni le 4 décembre. Mais il n'y avait pratiquement aucune discussion du premier article à l’ordre du jour, soit le projet de la Constitution. Le rapport de Yezhov, "Sur les organisations trotskystes et antisoviétiques de droite," était beaucoup plus important pour les intérêts des membres du C.C.. ("Fragmenty" 4-5; Zhukov, Inoy 310-11).

57. Le 5 décembre 1936, le Congrès a approuvé le projet de la nouvelle Constitution. Mais il y a eu peu de discussion réelle. Au lieu de cela, les délégués – les dirigeants du parti – ont mis l’accent sur les menaces des ennemis étrangers et intérieurs. Plutôt que de donner des discours d'approbation pour la Constitution, qui était le sujet principal dont ont fait rapport Staline, Molotov, Jdanov, Litvinov et Vyshinski, les délégués l'ont pratiquement ignoré. Une Commission a été fondée pour une étude ultérieure du projet de la Constitution, sans rien fixer à propos des élections disputées. (Zhukov, Inoy 294; 298; 309)

58. La situation internationale était en effet tendue. La victoire pour le fascisme dans la Guerre civile espagnole était seulement une question de temps. L'Union soviétique était entourée par des puissances hostiles. Dans la deuxième moitié des années 1930 tous ces pays étaient dirigés par des régimes férocement autoritaires, militaristes, anti-communistes et antisoviétiques. En octobre 1936 la Finlande a tiré des coups de feu sur la frontière soviétique. Le même mois "l'Axe Berlin-Rome" a été formé par Hitler et Mussolini. Un mois plus tard, le Japon a rejoint l'Allemagne Nazi et l'Italie fasciste pour former le " Pacte Anti-Comintern." Les efforts soviétiques pour des alliances militaires contre l'Allemagne Nazi ont fait face au rejet dans les capitales de l'Occident. (Zhukov, Inoy 285-309).

59. Tandis que le Congrès s’occupait de la nouvelle Constitution, la direction soviétique était entre les deux premiers Procès à grande échelle de Moscou. Zinoviev et Kamenev avaient passé en justice avec certains autres en août 1936. Le deuxième procès, en janvier 1937, a impliqué certains des principaux disciples de Trotsky, dirigés par Yuri Piatakov, qui était jusqu’à tout récemment le Commissaire adjoint à l’industrie lourde.¹²

60. En février-mars 1937 le Plénum du Comité Central a dramatisé la contradiction à l’intérieur de la direction du parti : la lutte contre les ennemis internes et le besoin de préparer des élections secrètes et disputées conformément à la nouvelle Constitution d’ici la fin de l’année. La découverte graduelle de plus en plus de groupes conspirant pour renverser le gouvernement soviétique exigeait une action policière. Mais la préparation pour des élections vraiment démocratiques au gouvernement et améliorer la démocratie interne du parti – un thème souligné à plusieurs reprises par ceux qui étaient les plus proches de Staline dans le Politburo – exigeait le contraire : l’ouverture à la critique et l’autocritique, des élections secrètes de dirigeants par les membres à la base du parti et l’arrêt de la "cooptation" par les Premiers Secrétaires.

61. Ce Plénum, le plus long jamais tenu dans l'histoire de l'URSS, s'est prolongé pendant deux semaines. Mais on n’en a presque rien su jusqu'en 1992, quand l’énorme transcription du Plénum a commencé à être publiée dans Voprosy Istorii – un processus qui a pris presque quatre ans au journal pour être complété.

62. Le rapport de Yezhov à propos des enquêtes ininterrompues sur les conspirations dans le pays a été éclipsé par Nikolai Boukharine, qui, dans des tentatives loquaces d'avouer des méfaits passés, de prendre ses distances avec ses anciens associés et d’assurer tout le monde de sa fidélité actuelle, a réussi seulement à s'incriminer davantage. (Thurston, 40-42; Getty et Naumov sont d'accord, 563)

63. Après trois jours entiers de cela, Jdanov a parlé du besoin d’une plus grande démocratie à la fois dans le pays et dans le parti, invoquant la lutte contre la bureaucratie et le besoin de liens plus étroits avec les masses à la fois membres et non-membres du parti.

Le nouveau système électoral donnera une puissante poussée vers l'amélioration du travail des organes soviétiques, la liquidation des organes bureaucratiques, la liquidation des défauts bureaucratiques et des déformations dans le travail de nos organisations soviétiques. Et ces défauts, comme vous savez, sont très substantiels. Nos organes de parti doivent être prêts pour la lutte électorale. Lors des élections nous devrons faire face à l'agitation hostile et à des candidats hostiles. (Zhukov, Inoy 343)

65. Jdanov a aussi souligné, en détail, le besoin de développer des normes démocratiques à l’intérieur du Parti Bolchevik lui-même.

"Si nous voulons gagner le respect de nos ouvriers du parti et des Soviets à nos lois et les masses – à la constitution soviétique, alors nous devons garantir la restructuration [la perestroïka] du travail du parti sur la base d'une mise en oeuvre indubitable et complète des bases de la démocratie interne du parti, qui est décrite dans les Statuts de notre parti."

Et il a énuméré les mesures essentielles, déjà contenues dans le projet de la résolution pour son rapport : l'élimination de la cooptation; une interdiction de voter par listes de candidats; une garantie "du droit illimité pour les membres du parti pour mettre de côté les candidats nommés et du droit illimité de critiquer ces candidats." (Zhukov, Inoy 345)

66. Mais le rapport de Jdanov a été noyé dans les discussions des autres articles de l’ordre du jour, principalement les discussions à propos "d'ennemis". Un certain nombre de Premiers Secrétaires ont répondu avec inquiétude que ceux qui étaient, ou dont on pouvait s’attendre qu’ils le fassent, en train de se préparer le plus assidûment pour les élections soviétiques étaient les adversaires du pouvoir soviétique : les Socialistes-Révolutionnaires , les prêtres et d'autres "ennemis".¹³

67. Molotov a répondu avec un rapport insistant, encore une fois sur "le développement et le renforcement de l’autocritique," et s'est directement opposé à la recherche "d'ennemis" :

"Il n'y a aucune raison pour chercher des gens à blâmer, camarades. Si vous préférez, nous tous ici sommes coupables, en commençant par les institutions centrales du parti et en finissant avec les organisations inférieures du parti." (Zhukov, Inoy 349)

68. Mais ceux qui ont suivi Molotov sur le podium ont ignoré son rapport et ont continué de revenir sans arrêt sur la nécessité de la recherche des ennemis, de démasquer les saboteurs, et de la lutte contre les saboteurs. Quand il a parlé de nouveau, Molotov s’est émerveillé du fait qu'il n'y avait eu presque aucune attention accordée à la substance de son rapport, qu'il a répété, après avoir résumé en premier ce qui avait été fait contre les ennemis internes.

69. Le discours de Staline du 3 mars a été de même divisé, revenant à la fin sur le besoin d’améliorer le travail du parti et d’éliminer les membres incapables du parti et de les remplacer par des nouveaux. Comme celui de Molotov, le rapport de Staline a été pratiquement ignoré.

Dès le commencement des discussions, les craintes de Staline étaient compréhensibles. Il a semblé qu'il s'était heurté à un mur sourd d'incompréhension, à la réticence des membres du CC, qui ont entendu dans le rapport juste ce qu'ils ont voulu entendre, discuter ce dont ils voulaient discuter. Des 24 personnes qui ont participé aux discussions, 15 ont parlé principalement "des ennemis du peuple," c'est-à-dire les trotskystes. Ils ont parlé avec conviction, agressivement, de la même façon qu'ils avaient fait après les rapports de Jdanov et Molotov. Ils ont réduit tous les problèmes à un seul- la nécessité de chercher "des ennemis". Et pratiquement aucun d'eux n’a rappelé le point principal de Staline – à propos des défauts dans le travail des organisations du parti, de la préparation pour les élections au Soviet Suprême. (Zhukov, Inoy 357)

70. La direction de Staline a intensifié l'attaque contre les Premiers Secrétaires. Yakovlev a critiqué le dirigeant du parti de Moscou, Khrouchtchev, parmi d'autres, pour les expulsions injustifiées de membres du parti; Malenkov a secondé sa critique des secrétaires du parti pour leur indifférence envers les membres à la base du parti. Cela semble avoir stimulé les membres du C.C. pour arrêter de parler temporairement des ennemis, mais seulement dans le but de commencer à se défendre. Il n'y avait toujours aucune réponse au rapport de Staline. (Zhukov, Inoy 358-60)

71. Dans son discours final le 5 mars, le dernier jour du Plénum, Staline a minimisé le besoin de traquer des ennemis, même les trotskystes, dont plusieurs d’entre eux, étaient retournés au parti. Son thème principal était le besoin d’enlever les fonctionnaires du parti du contrôle de chaque aspect de l'économie, de lutter contre la bureaucratie et d’élever le niveau politique des fonctionnaires du parti. Autrement dit, Staline a augmenté la mise dans la critique des Premiers Secrétaires.

"Quelques camarades parmi nous pensent que, s'ils sont un Narkom (Commissaire du Peuple), alors ils savent tout. Ils croient que le rang, en lui-même, donne une connaissance très grande, presque inépuisable. Ou ils pensent : si je suis un membre du Comité Central, donc je n’en suis pas un par accident, donc je dois tout connaître. Ce n'est pas le cas." (Staline, Zakliuchitel'noe; Zhukov, Inoy 360-1)

72. De la manière la plus inquiétante pour tous les fonctionnaires du parti, y compris les Premiers Secrétaires, Staline déclara que chacun d'entre eux devrait choisir deux cadres pour prendre leur place pendant qu’ils suivraient des cours d'éducation politiques d’une durée de six mois qui seraient bientôt instaurés. Avec des fonctionnaires de remplacement à leur place, les secrétaires du parti pouvaient bien craindre qu'ils pouvaient être facilement réassignés pendant cette période, en faisant la plus grosse partie du travail de leurs "familles" (leurs fonctionnaires subalternes), une cause majeure de la bureaucratie. (Zhukov, Inoy 362)

73. Thurston caractérise le discours de Staline comme étant "considérablement plus doux, en insistant sur le besoin d'apprendre des masses et de prêter l'attention à la critique de la base". Même la résolution passée sur la base du rapport de Staline abordait brièvement seulement "les ennemis" et traitait principalement des échecs dans les organisations du parti et leurs directions. Selon Zhukov, qui cite cette résolution non publiée, pas un seul de ses 25 points ne concernait principalement "les ennemis". (Thurston, 48-9; Zhukov, Inoy 362-4)¹⁴

74. Après le Plénum, les Premiers Secrétaires organisèrent une rébellion de fait. D’abord Staline et ensuite le Politburo, envoyèrent des messages re-soulignant le besoin de mener des élections secrètes dans le parti, l’opposition à la cooptation plutôt que l’élection et le besoin général pour la démocratie interne du parti . Les Premiers Secrétaires faisaient les choses de la vieille façon, indépendamment des résolutions du Plénum.

75. Pendant les quelques mois suivants, Staline et ses associés les plus proches ont essayé de détourner le centre d’attention d'une chasse aux ennemis internes – le plus grand souci des membres du CC – et de retourner à la lutte contre la bureaucratie dans le parti et à la préparation pour les élections soviétiques. Pendant ce temps, "des dirigeant locaux ont fait tout ce qu'ils pouvaient dans les limites de la discipline du parti (et parfois à l'extérieur de ça) pour retarder ou changer la date des élections." (Getty, "Excesses" 126; Zhukov, Inoy 367-71)

76. La découverte soudaine en avril, mai et au début de juin 1937 de ce qui semblait être une conspiration largement basée dans l’armée et la police a poussé le gouvernement de Staline a réagir en état de panique. Genrikh Yagoda, le chef de la police secrète et du Ministre des Affaires Intérieures, a été arrêté à la fin de mars 1937 et a commencé à avouer en avril. En mai et au début de juin 1937 des commandants militaires de haut rang ont avoué qu’ils étaient en train de conspirer avec l’état-major allemand pour vaincre l'Armée Rouge dans le cas d'une invasion par l'Allemagne et ses alliés et aussi qu’ils étaient reliés à des conspirations de personnages politiques, y compris plusieurs qui occupaient toujours de hautes fonctions. (Getty, "Excesses" 115, 135; Thurston, 70, 90, 101-2; Genrikh IAgoda)¹⁵

77. Cette situation était beaucoup plus sérieuse que toutes les autres auxquelles le gouvernement soviétique avait fait face auparavant. Dans le cas des Procès de Moscou de 1936 et 1937, le gouvernement a pris son temps pour préparer l’affaire et organiser un procès public avec un maximum de publicité. Mais la conspiration militaire a été traitée très différemment. Un peu plus que trois semaines passèrent à partir de la date de l’arrestation du Maréchal Mikhail Toukhatchevsky à la fin mai juqu’au procès et à l'exécution de Toukhatchevsky et de sept autres commandants militaires de haut rang les 11 et 12 juin. Pendant ce temps-là des centaines de commandants militaires de haut rang ont été rappelé à Moscou pour lire la preuve contre leurs collègues – pour la plupart d'entre eux, leurs supérieurs – et pour écouter des analyses alarmées de Staline et du Maréchal Vorochilov, le Commissaire du Peuple pour la Défense et le personnage militaire occupant le rang le plus élevé dans le pays.

78. Au moment du Plénum de février-mars ni Yagoda ni Toukhatchevsky n'avaient encore été arrêtés. Staline et le Politburo avaient l'intention que la Constitution soit le principal article à l’ordre du jour et ils furent mis sur la défensive par le fait que la plupart des membres du CC ait ignoré ce sujet, préférant mettre l’accent sur la bataille contre "les ennemis". Le Politburo projetait que les réformes constitutionnelles soient également le principal article à l’ordre du jour au Plénum suivant de juin 1937. Mais en juin la situation était différente. La découverte de complots par le chef du NKVD et les dirigeants militaires les plus en vue pour renverser le gouvernement et tuer ses principaux membres , a changé entièrement l'atmosphère politique.

79. Staline était sur la défensive. Dans son discours du 2 juin à la session prolongée de l’armée soviétique (qui a eu lieu du 1^er au 4 juin), il a décrit la série de conspirations récemment découvertes¹⁶ comme étant limitées et en grande partie traitées avec succès. Également lors du Plénum de février-mars, lui et ses partisans du Politburo ont minimisé le souci prépondérant des Premiers Secrétaires au sujet des ennemis internes. Mais, comme Zhukov l’a noté, la situation " sortait lentement, mais résolument, de son [Staline] contrôle." (Staline, "Vystuplenie"; Zhukov, Inoy Ch. 16, passim; 411).

80. En juin 1937, le Plénum du Comité Central¹⁷ a commencé par des propositions pour exclure, d'abord, sept membres siégeant du C.C. et des candidats pour "manque de fiabilité politique," et ensuite 19 autres membres et candidats pour " trahison et activité contre-révolutionnaire militantes." Ces dernières 19 personnes devaient être arrêtées par le NKVD. Incluant les dix membres expulsés sur des accusations semblables avant le Plénum par un vote des membres du C.C. (y compris ces commandants militaires qui avaient déjà été jugés, reconnus coupables et exécutés), cela signifiait que 36 des 120 nouveaux membres et candidats du C.C. avaient été démis de leurs fonctions à partir du 1 mai .

81. Yakovlev et Molotov ont critiqué l'échec des dirigeants du Parti à organiser des élections soviétiques indépendantes. Molotov a insisté sur le besoin d’écarter des révolutionnaires même honorés s'ils n’étaient pas préparés pour les tâches du jour. Il a souligné que les fonctionnaires soviétiques n'étaient pas "des ouvriers de deuxième classe." Évidemment les dirigeants du parti les traitaient comme tel.

82. Yakovlev a révélé et critiqué l'échec des Premiers Secrétaires à tenir des élections secrètes pour les fonctions du parti, comptant plutôt sur les nominations ("cooptations"). Il a souligné que les membres du parti qui furent élus comme délégués aux Soviets ne devaient pas être placés sous la discipline de groupes du parti à l'extérieur des Soviets et se faire dire comment voter. Ils ne devaient pas se faire dire comment voter par leurs supérieurs du parti, tels que les Premiers Secrétaires. Ils devaient être indépendants d'eux. Et Yakovlev se reférait dans les termes les plus forts au besoin "de recruter à partir de la très riche réserve de nouveaux cadres pour remplacer ceux qui étaient devenus pourris ou bureaucratisés." Toutes ces déclarations constituaient une attaque explicite contre les Premiers Secrétaires. (Zhukov, Inoy 424-7; Tayny, 39-40, citant des documents d’archives)

83. La Constitution a été finalement rédigée et la date des premières élections a été lancée pour le 12 décembre 1937. La direction de Staline a de nouveau insisté sur les bénéfices de combattre la bureaucratie et de construire des liens avec les masses. Cependant – pour répéter – tout ceci a suivi l'expulsion sommaire et tout aussi sans précédent, de 26 membres du C.C. et dix-neuf d’entre eux furent directement accusés de trahison et d’activité contre-révolutionnaire. (Zhukov, Inoy 430)

84. Le plus révélateur est peut-être la remarque suivante de Staline, telle que citée par Zhukov :

À la fin de la discussion, quand le sujet était la recherche d'une méthode plus impartiale de compter les bulletins de votre, [Staline] a fait remarquer qu’en Occident, grâce à un système pluripartite, ce problème n'existait pas. Immédiatement ensuite il a soudainement prononcé une phrase qui a sonné très étrange à une réunion de ce type: "nous n'avons pas de partis politiques différents. Heureusement ou malheureusement, nous avons seulement un parti." [L'italique est de Zhukov] Et ensuite il a proposé, mais seulement comme une mesure provisoire, d’utiliser pour un but de surveillance impartiale des représentants d'élections de toutes les organisations sociales existantes sauf leParti Bolchevik.... Le défi à l'autocratie du parti a été ainsi exprimé. (Zhukov, Inoy 430-1; italique ajouté; Tayny 38)

85. La Parti Bolchevik était dans une crise sévère et il était impossible de s'attendre à ce que les événements se déroulent sans problèmes. C'était la pire atmosphère possible pour se préparer à l'adoption des élections démocratiques – secrètes, universelles et disputées -. Le plan de Staline pour réformer le gouvernement soviétique et le rôle du Parti Bolchevik à l’intérieur de celui-ci était voué à l’échec.

86. À la fin du Plenum, Robert Eikhe, le Premier Secrétaire du Krai (région de la république russe) de la Sibérie Occidentale, a rencontré Staline en privé. Ensuite plusieurs autres Premiers Secrétaires l’ont rencontré. Ils ont probablement exigé les pouvoirs terribles que l'on leur a accordé peu de temps après : l'autorisation de former "des troïkas", ou les groupes de trois fonctionnaires, pour combattre les conspirations répandues dans leur région contre le gouvernement soviétique.¹⁸ Ces troïkas avaient reçu le pouvoir d'exécution sans appel. Des limites numériques pour ceux qui devaient être tués et les autres qui devaient être emprisonnés sur le seul pouvoir de ces troïkas ont été demandées et accordées. Quand elles furent atteintes, les Premiers Secrétaires ont demandé des limites plus élevées qui leur ont été accordé. Zhukov pense qu'Eikhe aurait pu agir pour le compte d'un groupe officieux de Premiers Secrétaires. (Getty, "Excesses" 129; Zhukov, Inoy 435)

87. Qu’elles étaient les cibles de ces draconiens procès-par-troïka? Zhukov croit que ça devait être les lishentsy, les gens dont les droits de citoyenneté, y compris le droit de vote, avaient récemment été rétabli et dont les votes représentaient potentiellement le plus grand danger pour la continuité du pouvoir des Premiers Secrétaires. Zhukov écarte en grande partie l'existence de conspirations réelles. Mais des documents d’archives récemment publiés en Russie précisent que, au minimum, la direction centrale recevait constamment des rapports policiers très crédibles de conspirations, y compris des transcriptions de confessions. Certainement Staline et d'autres à Moscou croyaient que ces conspirations existaient. Mon estimation à ce moment, en suivant Zhukov, est qu’ au moins certaines des conspirations présumées ont vraiment existé et que les Premiers Secrétaires ont cru en elles. (Zhukov, KP le 13 novembre 02; Inoy, Ch. 18; "Repressii" 23; Lubianka B)

88. Une autre hypothèse est que quiconque était à ce moment là, ou avait déjà été, impliqué dans n'importe quelle sorte de mouvement d'opposition était probablement vu comme "un ennemi" et sujet à l’arrestation et à l'interrogation par le NKVD, un de ceux dont les membres faisient toujours partie de la troïka. Un autre groupe était ceux qui exprimaient ouvertement de la méfiance ou de la haine envers le système soviétique dans son ensemble. Thurston cite la preuve que de tels gens étaient souvent arrêtés immédiatement. Cependant, ceux qui exprimaient simplement des critiques de dirigeants locaux du parti, plus particulièrement lors des réunions de critiques appelées à cette fin, n'étaient pas arrêtés, tandis que ceux qu'ils critiquaient, y compris des dirigeants du parti, l’étaient parfois . (Thurston, 94-5)

89. Alors contrairement à ceux qui soutiennent que les conspirations étaient les fantômes de l'esprit paranoïaque de Staline – ou pire encore, des mensonges concoctés pour renforcer l’emprise mégalomane de Staline sur le pouvoir – il y a beaucoup de preuves que des conspirations réelles ont existé. Les rapports des conspirateurs qui furent capables de sortir plus tard de l'URSS concordent. Le volume entier de documentation de police concernant de telles conspirations, dont seulement une petite partie a été publié, argumente fortement contre n'importe quelle notion que tout ça pourrait avoir été fabriqué. En outre, les annotations de Staline sur ces documents précisent qu'il croyait à leur exactitude. (Getty, "Excès" 131-4; Lubianka B)

90. Getty résume de cette façon la contradiction désespérée :

Staline ne désirait pas encore reculer au sujet des élections disputées et le 2 juillet 1937 La Pravda a sans aucun doute désappointé les secrétaires régionaux en publiant le premier épisode des nouvelles règles électorales, en promulguant et en mettant en vigueur les bulletins des élections disputées, universelles et secrètes. Mais Staline a offert un compromis. Le même jour que la loi électorale a été publiée, le Politburo a approuvé le lancement d'une opération massive contre précisément les éléments dont les dirigeants locaux s'étaient plaints et quelques heures plus tard, Staline a envoyé son télégramme aux dirigeants provinciaux du parti ordonnant l'opération koulak [contre les lishentsy – GF]. Il est difficile d'éviter la conclusion qu'en échange de l’obligation faite aux dirigeants locaux du parti de faire une élection, Staline a choisit de les aider à gagner en leur donnant l’autorisation de tuer ou de déporter des centaines ou des milliers "d'éléments dangereux." ("Excesses" 126)

91. Indépendamment de l'histoire de ces purges, exécutions extrajudiciaires et déportations, Staline semble avoir cru qu'elles créaient les conditions préalables pour des élections disputées. Mais toute cette activité a en fait saboté toute possibilité pour de telles élections.

92. Le Politburo a d'abord essayé de limiter la campagne de répression en ordonnant qu’elle soit complétée à l’intérieur de cinq jours. Quelque chose les a convaincu, ou contraint, de permettre au NKVD de prolonger la période pendant quatre mois – du 5-15 août au 5-15 décembre. Est-ce que c'était le grand nombre de ceux qui étaient arrêtés? La conviction que le parti faisait face à une série répandue de conspirations et à une gigantesque menace interne? Nous ne connaissons pas les détails de comment et pourquoi cette répression massive s’est développée comme elle l’a fait.

93. C'était exactement la période durant laquelle la campagne électorale devait avoir lieu. Bien que le Politburo ait continué la préparation pour les élections disputées, avec des règles sur la façon que les électeurs devraient indiquer leur choix et comment les fonctionnaires devraient s’occuper de conclure les élections, les fonctionnaires locaux ont en réalité contrôlé la répression. Ils pouvaient déterminer quelle opposition, s'il y en avait, au parti – ce qui voulait dire, en grande partie, eux-mêmes – serait considérée "loyale" et ce qui mènerait à la répression et l'emprisonnement ou la mort (Getty, " Excesses," passim.; Zhukov, Inoy 435)

94. Des documents primaires montrent que Staline et la direction centrale du Politburo étaient convaincus que des conspirateurs antisoviétiques étaient actifs et qu’on devait s’occupait d’eux. C'est ce que les dirigeants régionaux du parti avait affirmé pendant le Plénum de février-mars. A ce moment là, la direction de Staline avait minimisé ce danger et avait concentré l’attention sur la Constitution et sur le besoin de se préparer pour de nouvelles élections et pour le remplacement de la vieille direction "bureaucratisée" par une nouvelle.

95. Lors du Plenum de juin, les Premiers Secrétaires étaient en position pour dire, en effet : "nous vous l’avions dit. Nous avons eu raison et vous avez eu tort. En outre, nous avons toujours raison – des conspirateurs dangereux sont toujours actifs, prêts à utiliser la campagne électorale dans leur tentative de fomenter une révolte contre le gouvernement soviétique." Comment cela est-il arrivé ? Ça semble plausible. Mais nous ne pouvons pas être certains.

96. Staline et la direction centrale n'avaient aucune idée à quel point ces conspirations s’étaient étendues. Ils ne savaient pas ce que l'Allemagne Nazi ou le Japon fasciste feraient. Le 2 juin Staline a dit lors de la réunion élargie de l’armée soviétique que le groupe de Toukhatchevsky avait donné le plan opérationnel de l'Armée Rouge à l’état-major allemand. Ceci voulait dire que les Japonais, qui étaient liés par une alliance militaire ("l'Axe") et une alliance politique anti-communiste ( le " Pacte Anti-Comintern" – en réalité, un pacte antisoviétique) avec l’Italie fasciste et l'Allemagne Nazi, l’avaient sans aucun doute aussi.

97. Staline avait dit aux dirigeants militaires que les comploteurs voulaient faire de l’URSS "une autre Espagne", ce qui voulait dire une Cinquième Colonne intérieure coordonnée avec une armée fasciste d'invasion. Étant donné cet horrible danger, la direction soviétique était déterminée à réagir avec une résolution brutale. (Staline, "Vystuplenie")

98. En même temps beaucoup de preuves suggèrent que la direction centrale (de Staline) voulait à la fois restreindre la répression "des troïkas" exigée par les Premiers Secrétaires et continuer à mettre en oeuvre les élections secrètes et disputées de la nouvelle Constitution. Du 5 au 11 juillet, la plupart des Premiers Secrétaires ont suivi l’exemple d'Eikhe en envoyant les chiffres précis de ceux qu'ils voulaient supprimer – par l'exécution (la catégorie 1) ou l'emprisonnement (la catégorie 2). Alors,soudainement le 12 juillet,le Commissaire adjoint du NKVD M.P. Frinovskii a envoyé un télégramme urgent à toutes les agences locales de la police : "Ne commencez pas l'opération pour réprimer les anciens koulaks. Je le répète, ne commencez pas." (Getty, "Excesses" 127-8)

99. Les chefs locaux du NKVD ont été rappelés à Moscou pour des conférences, après que fût publié l'Ordre No. 00447. Cette instruction très longue et détaillée à la fois élargissait les types de gens soumis à la répression (incluant essentiellement des prêtres, ceux qui s'étaient précédemment opposées au pouvoir soviétique et les criminels) et – d'habitude – diminuait "les limites" ou nombres demandés par les secrétaires provinciaux.¹⁹ Toute cette indécision suggérait des désaccords et des luttes entre "le centre" – Staline et la direction centrale du Politburo – et les Premiers Secrétaires dans les secteurs provinciaux. Staline n'était pas clairement responsable. (Ordre No 00447; Getty, "Excesses" 126-9).

100. Le Plénum du Comité Central d'octobre 1937 a vu l'annulation finale du plan pour des élections disputées. Un échantillon de bulletin, montrant plusieurs candidats, avait déjà été rédigé; plusieurs d'entre eux ont survécu dans des archives diverses.²⁰ Au lieu de cela, les élections Soviétiques de décembre 1937 ont été mises en oeuvre en partant du principe que les candidats du parti se présentaient sur des listes avec 20-25 % de candidats indépendants – autrement dit, une sorte d’" alliance", mais sans lutte. À l'origine les élections avaient été projetées sans listes de candidats; le vote devait être seulement pour des individus – une méthode beaucoup plus démocratique. Zhukov a réussi à trouver dans les archives le document même que Molotov a signé, le 11 octobre à 18h00, annulant les élections disputées. Ceci a représenté un recul énorme mais inévitable pour Staline et ses partisans dans le Politburo. (Zhukov, KP le 19 novembre 02; Zhukov, Tayny. 41; Inoy 443)

101. C'était aussi lors du Plénum du C.C en octobre que la première protestation contre les répressions massives a été prononcée par le Premier Secrétaire de Koursk Peskarov :

"Ils [le NKVD ? La troïka ? – GF] ont condamné des gens pour de petites affaires ... illégalement et quand nous ... avons posé la question au C.C., les camarades Staline et Molotov nous ont fortement soutenus et ont envoyé une équipe de travailleurs de la Cour suprême et du bureau du Procureur pour passer en revue ces cas.... Et il s'est avéré que pour les trois semaines de travail de cette équipe 56 % des sentences dans 16 raiony ont été annulées par l'équipe comme étant illégales. Qui plus est, dans 45 % des sentences il n'y avait aucune preuve qu'un crime avait été commis." (Zhukov, Tayny, 43; italique ajouté)

102. Lors du Plénum de janvier 1938, Malenkov a livré une critique brûlante du nombre énorme de membres du Parti expulsés et de citoyens condamnés, souvent sans même soumettre une liste de noms, mais seulement le nombre de condamnés! Postyshev, le Premier Secrétaire de Kouibychev, a été congédié en tant que candidat membre du Politburo pour avoir soutenu qu’il y avait "à peine un seul homme honnête" parmi tous les fonctionnaires du parti.

103. Il semble que le NKVD était hors de contrôle, au moins dans de nombreux secteurs locaux. Sans aucun doute que les Premiers Secrétaires l’étaient aussi. (Zhukov, KP le 19 novembre 02; Tayny, pp. 47-51; Thurston 101-2; 112) Cependant, la direction du Politburo était toujours inquiète du fait qu'il y avait les conspirateurs réels dont ont devaient s’occuper. La pleine mesure des abus de NKVD n'était pas reconnue. Comme Zhukov le note, le rapport de Malenkov, blâmant les carriéristes à l’intérieur du parti pour les expulsions massives et les arrestations, a été suivi par Kaganovich et Jdanov qui ont insisté sur la lutte contre des ennemis et ont accordé seulement une légère attention "à la naïveté et l'ignorance" dans le travail "des Bolcheviks honnêtes."

104. La Pravda, sous le contrôle direct de la direction de Staline, appelait toujours pour retirer au parti le contrôle direct des affaires économiques et pour le besoin de promouvoir des gens indépendants du parti dans des fonctions dirigeantes. (Zhukov, Tayny 51-2) Pendant ce temps Nikita Khrouchtchev, qui avait en 1937 demandé le pouvoir d'exécuter 20,000 personnes anonymes quand la direction du parti à Moscou, l’avait transféré en Ukraine d'où, à l’intérieur d’un mois, il a demandé l'autorisation pour réprimer 30,000 personnes. (Zhukov, Tayny 64 et voit n. 23 ci-dessous)

105. Nikolai Yezhov, qui avait repris le NKVD de Genrikh Yagoda en 1936, semble avoir été en alliance étroite avec les Premiers Secrétaires.²¹

La répression massive de 1937-38 est devenue si associée à son nom qu'elle est toujours appelé la "Yezhovchtchina". Yezhov a été contraint de démissionner le 23 septembre 1938²² et en novembre 1938 il a été remplacé par Lavrenti Beria.

106. Sous Beria plusieurs des officiers du NKVD et des Premiers Secrétaires responsables de milliers d'exécutions et de déportations furent jugés et souvent exécutés pour le meurtre de gens innocents et l'utilisation de la torture contre ceux qui étaient arrêtés. Les transcriptions des procès de certains de ces policiers qui ont utilisés la torture ont été publiées. Bon nombre de personnes condamnées et qui avaient été soit emprisonnées, déportées, ou envoyées dans un camp ont été libéré. Beria aurait dit plus tard qu'on lui avait demandé instamment de "liquider la Yezhovchtchina." Staline a dit au concepteur d'avion Yakovlev que Yezhov avait été exécuté pour le meurtre de nombreux gens innocents. (Lubianka B, Numéros 344; 363; 375; Mukhin, Ubiystvo 637; Yakovlev)

107. Des dégâts incalculables ont été fait à la société soviétique, au gouvernement Soviétique et au Parti Bolchevik. Ceci est bien sûr connu depuis longtemps. Ce qui n'a pas été compris jusqu'à présent est que la mise sur pied des troïkas et de grands quotas pour les exécutions et les déportations, a été introduite sur l'insistance des Premiers Secrétaires, et non de Staline. Zhukov croit que le rapport étroit entre cela et la menace des élections secrètes et disputées ainsi que le fait que le Comité Central ait réussit à forcer la direction de Staline pour annuler les élections disputées, suggère que le fait de se débarrasser "de la menace" des élections disputées peut avoir été une raison majeure pour les arrestations massives et les exécutions de la "Yezhovchtchina".²³ (Zhukov, KP)

108. Rien ne peut absoudre Staline et ses partisans d'une grande part de responsabilité pour les exécutions – apparemment, plusieurs centaines de milliers²⁴ – qui s’ensuivirent. Si ces gens avaient été emprisonnés plutôt qu'exécutés, presque tous auraient vécus. Nombre d’entre eux auraient fait réviser leur cas et auraient été libérés. Pour notre but ici, cependant, la question clef est : Pourquoi Staline a-t-il cédé aux demandes des Premiers Secrétaires qu'il leur soit donné les pouvoirs de vie et de mort des " troïkas" ? Quoiqu'il n'y ait eu aucune excuse, il y avait certainement des raisons.

109. Aucun gouvernement ne peut jamais être préparé contre la trahison simultanée par les commandants militaires des rangs les plus élevés, des personnages de haut niveau à la fois au gouvernement national et dans les gouvernements régionaux importants et par le chef de la police secrète et des frontières.

110. Une sérieuse série de conspirations, impliquant à la fois des dirigeants actuels et anciens de haut niveau du parti qui avaient des liens partout à travers le vaste pays, venait tout juste d’être découverte. Le plus inquiétant était l’implication de personnages militaires de haut niveau, avec la révélation de plans militaires secrets à l'ennemi fasciste. Les conspirateurs militaires avaient des contacts partout à travers l'URSS. La conspiration a impliqué également les niveaux les plus élevés du NKVD, y compris Genrikh Yagoda, qui l'avait dirigé de 1934 jusqu'en 1936 et qui avait été le commandant en second pendant quelques années avant 1934. On ne pouvait pas savoir à quel point la conspiration s’était répandue et combien de gens étaient impliqués. La voie prudente était de soupçonner les pires.²⁵

111. Le Politburo et Staline lui-même étaient au sommet de deux grandes hiérarchies à la fois du Parti Bolchevik et du gouvernement Soviétique. Ce qu’ils connaissaient de l'état des affaires dans le pays reflétaient ce que leurs subalternes leur disaient. Au cours des douze mois suivants ils ont réprimé nombre de Premiers Secrétaires, plus de la moitié d’entre eux ont été arrêté. Pour la plupart, les accusations précises contre la majorité de ces hommes, ainsi que les dossiers de leurs interrogations et procès, doivent encore être déclassifiés, même dans la Russie post-soviétique et anti-communiste. Mais nous en savons maintenant assez à propos de la preuve d’investigation qui aboutissait à Staline et au Politburo pour avoir quelque idée de la situation alarmante à laquelle ils faisaient face. (Lubianka B)

112. Le Parti Bolchevik a été fondé dans un mode centraliste-démocratique. Malgré son statut et sa popularité dans le pays, Staline (comme n'importe quel dirigeant du parti) pouvait ne pas être réélu par une majorité de membres du Comité Central. Il n'était pas en position pour ignorer des appels urgents par un grand nombre de membres du C.C..

113. Pour illustrer l'incapacité de Staline à arrêter les Premiers Secrétaires de faire fi des principes de l’élection démocratique, Zhukov cite un incident du Plénum d’octobre 1937 dont la transcription n’est toujours pas publié.

I.A. Kravtsov, le Premier Secrétaire du kraikom de Krasnodar [le comité régional – GF] était le seul à reconnaître et en détail, ce que ses collègues avaient fait en dérobée depuis quelques semaines déjà. Il a décrit le choix des seuls candidats pour être députés au Soviet Suprême de l'URSS qui convenaient aux intérêts de 'la grande direction '.

"Nous mettons de l’avant nos candidats pour le Soviet Suprême," a déclaré Kravtsov en toute franchise. "Qui sont ces camarades ? Huit sont des membres du parti; deux ne sont pas membres du parti ou sont des membres du Komsomol [l'organisation de la jeunesse communiste]. De cette façon nous nous en sommes tenus au pourcentage de non-membres du parti indiqués dans le projet de décision du CC. De par l'occupation ces camarades sont divisés de cette façon : quatre employés du parti, deux employés des Soviets, un président de kolkhoze, un conducteur de moissonneuse-batteuse, un conducteur de tracteur, un ouvrier du pétrole...

Staline : qui d’autre, à part les conducteurs de moissonneuse-batteuse ?

Kravtsov : Parmi les dix il y a Yakovlev, le Premier Secrétaire du kraikom, [et] le président du comité exécutif du krai.

Staline : Qui vous a conseillé de faire cela ?

Kravtsov : Je dois dire, camarade Staline, que ceux qui m’ont conseillé sont ici, dans l'appareil du CC.

Staline : Qui ?

Kravtsov : Nous dans le C.C. avons assigné le président du comité exécutif de notre krai, le camarade Simochkine et il a obtenu l'approbation de l'appareil du C.C..

Staline : Qui ?

Kravtsov : Je ne peux pas dire, je ne sais pas.

Staline : C’est dommage que vous ne le dites pas, on ne vous a pas dit la vérité. "(Zhukov, Inoy 486-7)

114. Évidemment tous les Premiers Secrétaires faisaient ce que seul Kravtsov a ouvertement déclaré – l'ignorance du principe des élections secrètes aux Soviets , un principe pour lequel ils avaient eux-mêmes voté lors des Plénums précédents, mais avec lequel ils n'avaient jamais été clairement d'accord. Ceci marque la défaite finale de Staline sur cette question, soit la réforme du système électoral et constitutionnel que lui et sa direction centrale avaient soutenu pendant plus de deux ans.

115. La réforme démocratique a été battue. Le vieux système politique est demeuré en place. Le plan de Staline pour les élections disputées était fini pour de bon. "Ainsi la tentative de Staline et de son groupe pour réformer le système politique de l'Union soviétique a abouti à un échec total." (Zhukov, Inoy 491)

116. Zhukov croit que, si Staline avait refusé les demandes des Premiers Secrétaires pour les pouvoirs extraordinaire "des troïkas", il – Staline – n’aurait très probablement pas été réélu, arrêté en tant que contre-révolutionnaire et exécuté. "... Aujourd’hui Staline serait compté parmi les victimes de la répression de 1937 et la commission d'A.N.Yakovlev aurait depuis longtemps présenté une pétition pour sa réhabilitation." (Zhukov, KP le 16 novembre 02)

117. En novembre 1938 Lavrenti Beria a remplacé en faitYezhov en tant que chef du NKVD. Les "troïkas" ont été supprimées. Les exécutions extrajudiciaires furent arrêtées et ceux qui étaient responsables de nombreux excès terribles furent jugés et soit exécutés ou emprisonnés.²⁶ Mais la guerre s'approchait. Le gouvernement français a refusé de continuer la version très faible de l'alliance franco-soviétique qu'il avait signé avec (l'Union soviétique qui en voulait une beaucoup plus forte). Les Alliés ont cédé la Tchécoslovaquie à Hitler et aux fascistes polonais petit à petit, sans combat. L'Allemagne Nazi avait conclu une alliance militaire avec la Pologne fasciste avec l’intention d’envahir l'URSS. La Guerre civile espagnole, dont les Soviétique avaient tant fait pour soutenir, était perdue. L'Italie a envahi l'Ethiopie et la Société des Nations n'a fait rien. La France et la Grande-Bretagne encourageaient clairement Hitler, avec la plupart des pays de l'Europe de l'Est derrière lui, à envahir l'URSS. (Lubianka B, No 365; Leibowitz)

118. Le Japon, l'Italie et l'Allemagne avaient signé un traité de défense mutuel et un pacte "Anti-Comintern", tous les deux dirigés expressément contre l'URSS. Tous les pays européens ayant une frontière commune avec l’URSS – la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie, la Finlande, l'Estonie, la Lettonie et la Lithuanie – étaient des dictatures militaires de type fasciste. Une attaque japonaise en 1938 au Lac Khasan coûta environ 1,000 morts à l’Armée Rouge. L'année suivante un assaut japonais beaucoup plus sérieux a été repoussé par l'Armée Rouge à Khalkin-Gol. Les victimes soviétiques se situaient autour de 17,000, y compris presque 5,500 tués – ce n’était pas une petite guerre. Comme il s’avéra, cette guerre fût décisive et les Japonais n’ont jamais plus fait de dégâts aux Soviétiques par la suite. Mais le gouvernement soviétique ne pouvait pas savoir cela d'avance. (Rossiia je SSSR v Voynakh)

119. Après 1938, le gouvernement de Staline n'a pas essayé à nouveau de mettre en oeuvre le système électoral démocratique de la Constitution de 1936. Cet échec a-t-il reflété une impasse continue entre la direction de Staline et les Premiers Secrétaires dans le Comité Central? Ou une évaluation que, avec la guerre s'approchant rapidement, de nouveaux efforts vers la démocratie doivent attendre des temps plus paisibles ? La preuve disponible ne permet pas jusqu'ici d’avoir une conclusion ferme.

120. Cependant, une fois que Beria a remplacé Yezhov en tant que chef du NKVD (officiellement en décembre 1938; en pratique, peut-être quelques semaines plus tôt) il y a eu un flot continu de réhabilitations. Beria libéra plus de 100,000 prisonniers des camps et des prisons. Des procès d'hommes du NKVD accusés de torture et d’exécutions extrajudiciaires suivirent. (Thurston 128-9)

1 La version de Léon Trotsky de l’histoire soviétique a précédé celle de Khrouchtchev et concorde avec elle comme une sorte de version "gauche" de cette dernière, quoique peu crédible à l'extérieur des cercles trotskystes. A la fois les récits khrouchtchéviens et trotskystes dépeignent Staline sous une lumière extrêmement négative; le mot "démoniser" serait à peine une exagération. Sur Trotsky, voir McNeal.

2 L’utilisation répandue du terme "terreur" pour caractériser la période de l’histoire soviétique du milieu de 1937 jusqu’à 1939-40 peut être attribuée à une acceptation non critique de l’oeuvre fortement tendancieuse et peu fiable de Robert Conquest de 1973, The Great Terror. Le terme est à la fois inexact et polémique. Voir Robert W. Thurston, "Fear and Belief in the USSR’s Great Terror ': Response To Arrest, 1935-1939." Slavic Review 45 (1986), 213-234. Thurston a répondu et a critiqué la tentative de Conquest de défendre le terme dans "On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives: A Reply to Robert Conquest" Slavic Review 45 (1986), 238-244. Voir aussi Thurston, "Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." Journal of Social History 24, No 3 (1991) 541-562; Life and Terror Ch. 5, 137-163.

3 La pensée politique marxiste-léniniste rejette "la démocratie représentative" capitaliste comme étant essentiellement un rideau de fumée pour le contrôle de l’élite. Beaucoup de penseurs politiques non-marxistes sont d'accord. Pour un exemple, voir Lewis H. Lapham (rédacteur en chef du Harper’s Magazine), "Lights, Camera, Democracy! on the conventions of a make-believe republic" Harper’s Magazine, août 1996, 33-38.

4 Cité par Yuri Zhukov, "Zhupel Stalina," Pravda Komsomolskaia le 5 novembre 2002. Le Prof Getty m’a confirmé cela dans un courriel.

5 Le nom du parti a été changé pour le Parti communiste de l'Union soviétique en 1952.

6 Yenukidze, un vieux révolutionnaire, un camarade Géorgien et un ami de Staline, a longtemps occupé une position élevée dans le gouvernement soviétique et n'avait jamais été associé à aucun des groupes d'opposition des années 20. À ce temps là il était aussi responsable de la Garde du Kremlin. A l’intérieur de quelques mois il fût un des premier à être démasqué en tant que membre du plan pour "un coup d’État de palais" contre la direction de Staline. Zhukov (KP le 14 novembre 02) note que cela doit avoir été particulièrement bouleversant pour Staline.

7 Partie II, Chapitre 3, l'Article 9 de la Constitution Soviétique de 1924, celui qui était en vigueur dans ce temps là, a donné une influence beaucoup plus grande aux habitants urbains dans la société – un délégué Soviétique pour 25,000 électeurs des villes et des cités et un délégué pour 125,000 électeurs de la campagne. C'était en conformité avec le degré beaucoup plus grand d'appui pour le socialisme parmi les ouvriers et avec le concept marxiste de l'État en tant que dictature du prolétariat.

8 Ce n'est pas vraiment une loi, mais "une décision du Comité exécutif Central et du Conseil des Commissaires du Peuple" – c'est-à-dire des branches législatives et exécutives du gouvernement. Le fait que ce soit généralement appelé "une loi" même chez les érudits montre simplement que la plupart de ceux qui s'y réfèrent ne l'ont pas lu du tout en réalité. Elle est imprimé dans Tragediia Sovetskoy Derevni. Kollektivizatsiia je Raskulachivanie. Documenty je Materialy. 1927-1939. Tom 3. Konets 1930-1933 (Moscou : ROSSPEN, 2001), No 160, pp. 453-4 et dans Sobranie zakonov je rasporiazhenii Raboche-Krest'ianskogo Pravitel'stva SSSR, chast ' moi, 1932, pp. 583-584.. Mes remerciements au docteur T. Rittersporn pour cette dernière citation.

9 Pour développer l'économie aussi rapidement que possible après la dévastation de la Guerre civile et de la famine subséquente, les Bolcheviks ont permis au capitalisme de fleurir et ont encouragés des hommes d'affaires en quête de profit, quoique sous l'examen minutieux du gouvernement. Ceci a été appelé la Nouvelle Politique Économique.

10 Staline, "Rapport au 17^ème Congrès du P.C.," 704, 705, 706, 716, 728, 733, 752, 753, 754, 756, 758.

11 Ceci n’est pas largement connu, et sa signification n’est pas comprise non plus. Notre vision de Staline a été en grande partie formé par ceux qui le détestaient (McNeal 87). Staline avait été un étudiant excellent au séminaire de Tbilisi, en Géorgie, ou sa mère l’avait envoyé. En consacrant sa vie pendant ses années d’adolescence au mouvement révolutionnaire du prolétariat, il n'a jamais eu l'opportunité pour un enseignement supérieur. Mais il était extrêmement intelligent ainsi qu’un lecteur vorace dont l’apprentissage allait de la philosophie aux sujets techniques comme la métallurgie. Les rapports contemporains attestent de son attention aux détails et de sa connaissance approfondie de nombreux secteurs techniques. Un savant russe qui a étudié la bibliothèque de Staline donne des chiffres impressionnants : 20,000 volumes à la dacha de Staline après la guerre; bon nombres des 5,500 pris à l'Institut du Marxisme-Léninisme après sa mort sont annotés et soulignés. (Ilizarov). Roy Medvedev, qui déteste Staline, admet à contrecoeur la lecture considérable de Staline. (Medevedev, "Lichnaia")

Nombre de personnes qu'il a choisi comme ses associés les plus proches ont reflété ce même dévouement aux progrès personnels. Sergei Kirov, le dirigeant du parti de Léningrad et un allié proche de Staline qui a été assassiné en 1934, était réputé pour sa grande lecture de littérature. (Kirilina 175). "Quand Kirov a été tué, les experts de l'enquête ont photographié tout qui pouvait faciliter l'enquête incluant le sommet du bureau de travail de Kirov. A sa droite se trouvait le manuel d’ingénierie Htte's, à sa gauche une pile de journaux techniques et scientifiques, dont le titre supérieur était ' Le combustile du schiste argileux'. La sphère d'intérêts de cet ouvrier du parti était large – tout comme celle de Staline." (Mukhin Ubiystvo 625)

En 1924 Lavrenti Beria, frais émoulu de plusieurs années de travail révolutionnaire clandestin très dangereux, une bonne partie de ceci en tant que Bolchevik infiltré dans de violents groupes nationalistes Caucasiens anti-communistes, a écrit son autobiographie du parti. Son but en faisant la liste de ses actes – on lui avait attribué le grade de général à l'âge de 20 ans – était de plaider, non pas pour un travail pépère, comme la plupart des "Vieux Bolcheviks" demandaient et obtenaient habituellement, mais pour être autorisé de retourner à ses études d’ingénieur, pour qu’ainsi il puisse faire une contribution à la construction d'une société communiste. (Beria : Konets Kar'ery, 320-325)

12 Thurston, les Chapitres 2 à 4, sont le meilleur résumé , à partir du début des années 90, de la preuve concernant les Procès de Moscou. Cet article n'aura pas à traiter directement ces procès, le procès et l'exécution du Maréchal Toukhatchevsky et d'autres dirigeants militaires importants en juin 1937, ou la corrélation entres toutes les conspirations antisoviétiques présumées entre elles. Comme les documents des archives soviétiques le font comprendre, Staline et d'autres dirigeants soviétiques de haut niveau étaient convaincus que les conspirations existaient et que les accusations aux Procès de Moscou, plus celles contre les dirigeants militaires, étaient, au moins en grande partie, exactes.

13 Getty note que les membres du CC ont d'une manière significative refusé de répondre au discours de Jdanov, mettant dans l’embarras le Président Andreiev ("Excesses" 124). Zhukov met moins l'accent sur ça, alors que Eikhe et les autres Premiers Secrétaires ont répondu à la session suivante, tout en insistant sur la lutte contre les "ennemis." (Inoy 345)

14 Pour la résolution, voir Zhukov, Inoy 362-3; Staline, Zakliuchitel'noe. Comme la résolution (qui reste non publié), le discours de Staline aborde seulement très brièvement le sujet des "ennemis" et même ensuite met en garde le CC contre "la punition" de tous ceux qui ont déjà été trotskystes. Staline soutient qu'il y a des "gens remarquables" parmi les anciens trotskystes, en nommant spécifiquement Feliks Dzerjinsky.

15 Ce volume (Genrikh IAgoda) est composé principalement des interrogatoires des enquêteurs de Yagoda et de quelques-uns de ses associés, des aveux de Yagoda sur sa participation dans la conspiration pour effectuer un coup d’État contre le gouvernement soviétique et sur la direction de la conspiration par Trotsky; et, en général, tout ce que Yagoda a avoué au Procès de 1938. Il n'y a aucune indication que ces aveux étaient autre choses qu’authentiques. Les rédacteurs du volume nient l’exactitude des faits cités dans les interrogatoire et déclarent que les interrogatoires sont eux-mêmes "falsifiés". Mais ils ne donnent pas de preuve pour appuyer leur argument. Jansen et Petrov, p. 226 n. 9, quoique très anti-Staline, citent ce volume comme preuve et sans faire de commentaires. En outre, il y a une bonne preuve que c'était vrai en fait – que ces conspirations ont existé, que les aveux donnés lors des procès publics étaient authentiques plutôt que forcés et que les principales accusations contre les défendeurs étaient vraies. Un autre grand volume de documents primaires publiés en 2004 contient beaucoup de rapports du NKVD sur les conspirations et des textes d'interrogatoires (voir Lubianka B). L'explication la plus plausible de l'existence de toute cette preuve est qu’une bonne partie de cela, au moins, est vrai.

16 Appelé le klubok, ou "enchevêtrement", par les enquêteurs du NKVD dans ce temps là et par les historiens russes d’aujourd'hui.

17 Aucune transcription du Plénum de juin 1937 n'a jamais été publiée. Certains auteurs ont prétendu qu'aucune transcription n'a été conservée. Cependant, Zhukov cite abondamment certaines transcriptions d’archives non disponibles pour d’autres.

18 L’ordre pour créer "une troïka" dans la région d'Eikhe en Sibérie Occidentale existe. La demande d'Eikhe n'a pas été trouvée, mais il doit avoir fait une telle demande, soit par écrit ou oralement. Voir Zhukov, "Repressii" 23, n. 60; Getty, "Excesses" 127, n. 64.

19 Getty, Excesses 131-134 discutent de certaines statistiques à propos de ça. Voir l'ordre no 00447.

20 L’échantillon du bulletin de vote est reproduit dans Zhukov; Inoy, 6ème illustration.

21 Pas plus tard que le 1er février 1956, moins de quatre semaines avant son "Discours Secret" au XX Congrès du parti, Khrouchtchev se référait toujours à Yezhov comme étant "un homme honnête, qu’on ne pouvait pas blâmer sans l’ombre d’un doute." Reabilitatsia : Kak Eto Bylo.Mart 1953-Febral ' 1956 (Moscou, 2000), p. 308.

22 Sa démission n'a pas été officiellement acceptée avant le 25 novembre 1938; voir Lubianka B des Numéros 344 et 364.

23 Khrouchtchev a demandé "d’exécuter 20,000 personnes", Zhukov, KP le 3 décembre 02. La critique par Yakovlev des expulsions massives de Khrouchtchev est citée ci-dessus. Eikhe a été arrêté en octobre 1938, jugé, reconnu coupable et exécuté en février 1940. Selon Khrouchtchev, Eikhe a renié sa confession, en disant qu’il l’avait donné après avoir été battu (c'est-à-dire torturé). L'analyse de Zhukov suggère que la raison réelle du sort d'Eikhe doit avoir été son rôle de premier plan dans les exécutions massives de 1937-38. Voir Jansen et Petrov, 91-2. Le Politburo et le plénum de janvier 1938 ont commencé à attaquer les secrétaires du parti qui ont pris comme tête de Turc des membres de la base (Getty, des Origines 187-8). Le rapport complet de l'interrogatoire d'Eikhe et de son procès est toujours classifié. Un désir de faire dévier l'attention et le blâme loin de lui et de ses camarades Premiers Secrétaires de l’époque est une des bases des mensonges de Khrouchtchev dans son "discours secret."

24 Getty ("Excesses" 132) cite la preuve que 236,000 exécutions ont été autorisées par "Moscou," voulant dire la direction de Staline, mais que plus de 160 % de ce nombre, ou 387,000 personnes, ont été en fait exécuté par des autorités locales.

25 Au Procès de Moscou en 1938, Yagoda a avoué sa participation dans le complot pour un coup d'État contre le gouvernement soviétique, dans le meurtre de Maxime Gorky et de son fils et d'autres crimes atroces, mais a vigoureusement rejeté l'accusation de la poursuite qu'il était coupable d'espionnage. Le fait que l’accusation d'espionnage était toujours soulevée plus d'un an après que Yagoda ait été arrêté montre, au moins, que le gouvernement soviétique a pensé qu'il aurait pu donner une telle information à un ennemi étranger (l'Allemagne, le Japon, la Pologne). En tant que chef du Ministère de l'Intérieur, y compris la police secrète et la police des frontières, Yagoda aurait été capable de faire un mal incalculable à la sécurité soviétique s'il avait donné l'information aux gouvernements étrangers.

26 Thurston a la meilleure discussion de cela en anglais dans Life and Terror p.128

Jusqu'à présent il y a eu une attaque érudite d’envergure contre les thèses de Zhukov – par le prof Irina V. Pavlova, "1937 : Vybory kak mistifikatsiia, terror kak real'nost '," Voprosy Istorii 10, 2003 19-36. Pavlova est une anti-communiste stridente de l'école du "totalitarisme" dont l'hostilité idéologique au communisme sape sa recherche historique. Par exemple, elle a été menti au sujet de la recherche de Getty pour essayer de le discréditer. Pavlova écrit de la propagande, pas de l'histoire.

Pavlova se réfère seulement aux articles de Zhukov dans KP; elle a écrit ça avant la publication de Staline Inoy. La critique de Pavlova dépend de l’hypothèse que les Procès de Moscou et celui de Toukhatchevsky sont des coups montés et que les campagnes constitutionnelles et électorales toute entières sont "une couverture" délibérée pour cette répression.

Pavlova affirme aussi que, parce que le Soviet Suprême n'avait pas de pouvoir politique réel en 1936, des élections disputées ne lui auraient pas donné de pouvoir non plus. Si par le pouvoir Pavlova signifie la capacité de désarçonner le Parti Bolchevik de sa position dominante en URSS et de détruire le socialisme, elle a sans aucun doute raison : sûrement que Staline n'avait aucune intention de permettre une contre-révolution par des moyens constitutionnels. On ne permet non plus cela dans n'importe quel pays démocratique bourgeois. Mais si elle signifie le pouvoir d'influencer les politiques de l’État et d’exercer de la pression, à l’intérieur de certaines limites, sur des politiques sociales spécifiques et sur le Parti Bolchevik lui-même – c'est-à-dire le type de pouvoirs déterminés par des élections dans des démocraties bourgeoises – alors elle ne peut probablement pas avoir raison.

Ce livre de Mukhin est souvent rejeté par ceux qui sont insensibles à ses conclusions en raison du fait qu'il a formulé des remarques qui peuvent être interprétées comme étant antisémites. Il doit être noté que Mukhin fait des remarques s’opposant à l'antisémitisme dans ce même livre. Ce travail n’est basé sur aucun des passages dans lesquels des déclarations antisémités peuvent être alléguées.

Mukhin a aussi pris des positions excentriques sur quelques sujets qui ne sont pas traités dans ce livre. Je ne me base sur aucun de ces travaux non plus.

La même chose pourrait, et devrait, être dite quand les érudits anti-communistes sont cités – le fait qu’ils aient des préjugés anti-communistes ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas, occasionnellement, avoir quelques aperçus valables. Et, bien sûr, l’anticommunisme est normalement aligné étroitement sur l'antisémitisme. N’étant ni communiste ni Juif, Mukhin démontre une certaine hostilité aux deux, mais ce n'est pas un anticommuniste conventionnel, ni un antisémite conventionnel.

L'analyse de Mukhin des sources primaires et secondaires est souvent très pointue et je l’utilise et la cite quand je la trouve utile. Naturellement, la citation des analyses de Mukhin que l'auteur pense être utiles n'implique pas d'accord avec les parties de son analyse qui ne sont pas citées. Mukhin n'est non plus responsable d'aucune utilisation que j'ai faite de sa recherche.

J'ai vérifié chaque référence faite par Mukhin et tous les autres érudits cités ici, sauf dans le cas de sources primaires disponibles seulement pour ceux qui travaillent dans les archives.

Alikhanov, Sergei. "Bagazh na brichke." Kontinent. http://www.kontinent.org/art_view.asp?Id=2020

Beria : Konets Kar'ery. Moscou : Izd. Politicheskoy Literatury, 1991.

Beria, Lavrenti. Discours aux obsèques de Staline. http://leader.h1.ru/beria.htm. Mukhin cite la version originale publiée dans La Pravda Komsomolskaya, No 59, 1953, pp. 1-3 (Ubiystvo, 282). Je n'ai pas été capable de voir cette version, mais les passages que Mukhin cite sont identique à la version en ligne citée ici. Cité en tant que "Discours de Beria."

Beria, Sergo. Moy Otets Lavrentii Beria. Orig. Rédacteur en chef. Moscou : Sovremennik, 1994. http://www.duel.ru/publish/beria/beria.html

Bivens, Mat et Jonas Bernstein. "The Russia You Nevet Met." Johnson’s Russia List *3068, le 24 février 1999. http://www.cdi.org/russia/johnson/3068.html

Brandenberger, David. "Stalin, The Leningrad Affair, and the limits of Postwar Russocentrism" Russian Review 63 (2004), 241-255.

La Constitution de 1924 : en russe, http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1924.htm. En anglais : dans Rex A. Wade ed.,, Documents of Soviet History, vol.3 Lenin’s Heirs 1923-1925. Gulf Breeze, FL : Academic International Press, 1995; http://users.cyberone.com.au/myers/ussr1924.ht ml (beaucoup d'erreurs de scanning).

La Constitution de 1936 : en russe, http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm. En anglais, http://www.departments.bucknell.edu/russian/const/1936toc.html

Chuev, Feliks. Molotov. Poluderzhavniy Vlastelin. Moscou : OLMA-PRESSE, 2000.

Dimitrov, Georgi. The Diary of Georgi Dimitrov 1933-1949, ed. & intro. Ivo Banac. New Haven, CT : Yale University Press, 2003.

Dobriukha, Nikolai. "Za Chto Lavrentiy Beria Vyshel iz Doveria." Izvestia Nauka. Le 26 février 2004. http://www.inauka.ru/history/article38205.html

"Fragmenty stenogramy dekabrskogo plenuma TsK VKP (b) 1936 goda" (les Fragments de la Transcription du Plénum de décembre 1936 du Comité Central du Parti communiste de Toute l'Union (Bolchevik), 1936), dans Voprosy Istorii No 1, 1995, 3-22.

Genrikh IAgoda. Narkom Vnutrennikh del SSSR. Sbornik documentov. Kazan ', 1997.

Getty, J. Arch. "'Excesses are not permitted ' : Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930’s." The Russian Review 61 (janvier 2002), 113-138.

–, Origins of the Great Purges. The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938. Londres et New York : Cambridge Univ. Press, 1985.

–, "State and Society Under Stalin : Constitutions and Elections in the 1930’s." Slavic Review 50, 1 (Printemps 1991), 18-35.

Getty, J. Arch et Oleg V. Naumov. The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolcheviks, 1932-1939. New Haven : Yale U.P., 1999.

Ilizarov, av. J.-C "Staline. Shtrikhi k portretu na fone ego biblioteki i arkhiva." Novaia je Noveyshaia Istoriia, N. 3-4, 2000. http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/STALIB.HTM

Jansen, Marque et Nikita Petrov, Stalin’s Loyal Executioner : People’s Commissar Nikolai Ezhov 1895-1940. Stanford : Stanford U.P., 2002. http://www-hoover.stanford.edu/publications/bo oks/ezhov.html

Khaustov, V.N, V.P. Naumov, N.C. Plotnikova, eds., Lubianka : Staline i Glavnoe Upravlenie Gosbezopasnosti NKVD. 1937-1938. Moscou : "Materik", 2004. (Cité comme "Lubianka.")

Khinshtein, Aleksandr. "Proshchai, Beria!" ('Vol' de matériels du procès de Beria dans les archives) Moskovskii Komsomolets le 9 janvier 2003. Récupéré à http://nadzor.pk.ru/articles/showart.php?Id=8579; vérifié avec l’original à http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?Artid=59319

Khlystalov, Eduard. "Predateli s marshal'skimi zvezdami," Literaturnaia Rossia, No 12, le 28 mars 2003 et No 13, le 4 avril 2003. À http://www.litrossia.ru/litrossia/viewitem?Item_id=18376 et http://www.litrossia.ru/litrossia/viewitem?Item_id=18394. Réimprimé à http://www.hrono.ru/text/2003/hly_predat.html

Le Discours Secret de Khrouchtchev a été imprimé plusieurs fois; j'ai utilisé l'édition dans Izvestiia TsK. KPSS No 3, 1989. À http://www.zvenigorod.ru/library/history/cccpsun/1989/3/128.htm

Kirilina, Alla. Neizvestnyi Kirov. StP et Moscou : "Neva" / OLMA-PRESSE, 2001. (Inclut le texte de son livre précédent Rikoshet.)

Kokurin, A.I et Pozhalov, A.I. "'Novyi Kurs L.P. Beria", Istoricheskiy Arkhiv 4 (1996), 132-164.

Chevalier, Amy. Beria : Stalin’s First Lieutenant. Princeton : Princeton University Press, 1993.

Lavrentiy Beria. 1953. Stenograma iul'skogo plenuma TsK KPSS i drugie dokumenty. Rédacteurs. V. Naumov, Iu. Sigachov. Moscou : Mezhdunarodniy Aimant "Demokratiia", 1999. Cité en tant que "Beria".

Leibowitz, Clement. The Chamberlain-Hitler Deal. Edmonton:Editions Duval, 1993.

Lubianka. Staline i VCHK GPU OGPU NKVD. Ianvar 1936 '1922-dekabr'. Documenty. Moscou : 'Materik', 2003. (Cité en tant que "Lubianka A")

Lubianka. Staline i Glavnoe Upravlenie Gosbezopasnosti NKVD 1937-1938. Moscou : 'Materik', 2004. (Cité en tant que "Lubianka B").

McNeal, Robert. "Trotsky’s Interpretation of Stalin." Canadian Slavonic Papers 3 (1961), 87-97.

Medvedev, Roy. Medvedev, Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism. New York : Knopf, 1971.

–, "Lichnaia biblioteka ' Korifeia vsekh nauk '." Vestnik A COURU. No 3 (2001), 264-7. À http://russcience.euro.ru/biblio/med01vr.htm

Medvedev, Zhores. "Sekretnyy naslednik Stalina." L'Oural (Yekaterinburg). 1999, No 7. À http://www.art.uralinfo.ru/LITERAT/Ural/Ural_7_99/Ural_07_99_09.htm

Mukhin, Iu. Ubiystvo Stalina i Beria. Moscou : Krymskii Most-9D, 2003.

Nekrasov, V.F. Beriia : Konets Kar'ery. Moscou : Politizdat, 1991.

Nevezhin, V. A. Zastol'nye Rechi Stalina. Dokumenty i Materialy. [Stalin’s Table Tald] Moscou : AIRO-XX; St.-Pétersbourg : Bulanin, 2003.

O'Meara, Kelly Patricia. "Looting Russia’s Free Market." Insight, 2002. À http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m157 1/is_32_18/ai_91210681

Order No 00447 : dans Lubianka B, No 151, 273-281; aussi à http://www.memorial.krsk.ru/DOKUMENT/USSR/370730.htm

Pavlova, Irina V. "1937: vybory kak mistifikatsiia, terror kak real'nost '." Voprosy Istorii. No 10, 2003, pp. 19-37.

Politburo TsK VKP (b) i Sovet Ministrov SSSR 1945-1953. Ed. Khlevniuk, O., et al. Moscou : ROSSPEN, 2002.

Pyzhikov, Aleksandr. "Leningradskaia gruppa : put ' vo vlasti (1946-1949)", Svobodnaia Mysl ' 3 (2001), 89-104.

Rossiia je SSSR v voynakh XX veka. Potery vooruzhennykh Sil. Statisticheskoe issledovanie. Moscou, '0OLMA-PRESSE', 2001. Aussi à http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/

Simonov, Konstantin. Glazami cheloveka moego pokoleniia. Razmyshleniia o I.V.Staline. Moscou : Novosti, 1988.

Staline, Joseph. "Vystuplenie I.V. Stalina na Rasshirennom Zasedanii Voennogo Soveta pri Narkome Oborony," Istochnik 3 (1994), 72-88. Une version légèrement différente est dans Lubianka, No 92, 202-209.

–, "Sur le Projet de la Constitution de l'URSS." En russe : Oeuvres complètes, vol. 14. À http://stalin1.boom.ru/14-21.txt; en anglais, dans J.V. Staline, les Problèmes du Léninisme. Presse de Langues Étrangère, Pékin 1976, 795-834, à http://ptb.lashout.net/marx2mao/Stalin/SC36.html

–, The Stalin-Howard. NEW YORK : International Publishers, 1936. À http://stalin1.boom.ru/14-2.htm (en russe).

–, Rapport au 17ème Congrès du Parti, le 26 janvier 1934. À http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/13-27.htm (en russe); édition anglaise dans J.V. Staline, les Problèmes du Léninisme. Presses de Langues Étrangère, Pékin 1976, 671-765; aussi à http://ptb.lashout.net/marx2mao/Stalin/SPC34.html

–, Zakluchitel'noe slovo na plenume tsentral'nogo komiteta VKP (b) 5 Marta 1937 goda (stenograficheskii variante). À http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-9.htm

–, Zastol'nye Rechi Stalina. Dokumenty je Materialy. [Stalin’s Table Talk] Moscou : AIRO-XX; St.-Pétersbourg : Bulanin, 2003.

–, Rech ' I.V. Stalina Na Plenume TsK KPSS 16 Oktiabria 1952 goda. (Discours au Plenum du Comité Central du PCUS le 16 octobre 1952). Publication non officielle à http://www.kprf.ru/analytics/10828.shtml

Starkov, Boris. "Sto Dney ' Lubyanskogo Marshala, '" Istochnik 4 (1993), 82-90.

Sukhomlinov, Andrei. Kto vy, Lavrentii Beria? Neizvestnye stranitsy ugolovnogo dela. Moscou : Detektiv-presse, 2004.

Thurston, Robert W. "Fear and Belief in The USSR’s ' Great Terror ': Response to arrest, 1935-1939." Slavic Review 45 (1986), 213-234.

–, "On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives, and Lousy Evidence: A Reply to Robert Conquest." Slavic Review 45 (1986), 238-244.

–, "Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." Journal of Social History 24, No 3 (1991) 541-562.

–, Life and Terror in Stalin’s Russia. New Haven: Yale University Press, 1996.

Tragediia Sovetskoy Derevni. Kollektivizatsiia i Raskulachivanie. Documenty i Materialy. 1927-1939. Tom 3. Konets 1930-1933. Moscou : ROSSPEN, 2001.

Williamson, Anne. "The Rape of Russia." Témoignage devant le Comité des Services Bancaires et Financiers de la Chambre des Représentants Américains, le 21 septembre 1999. À http://www.russians.org/williamson_testimony.htm

Yakovlev, A.S. Tsel ' Zhizni. Zapiski Aviakonstruktora. M de 1973. Chapitre 20, "Moskva v oborone," http://militera.lib.ru/memo/russian/yakovlev-a s/20.html

Zakharov, Aleksandr. " Prigovor privedion v ispolnenie." Krasnay Zvezda le 20 décembre 2003. À http://www.redstar.ru/2003/12/20_12/6_01.html

Zhukov, Iurii. Inoy Staline. Politicheskie reformy v SSSR v 1933-1937 gg. Moscou: "Vagrius", 2003.

–, "Staline Iosif : diktator ili liberal ?" Komsomolskaya Pravda, le 3 décembre 2002. Transcription du téléphone Q&A basé sur la série "Zhupel Stalina." À http://www.kp.ru/daily/22927/9/print/. Voir ci-dessous.

–, "Kul'tovaia mekhanika," Literaturnaya Gazeta No 9, le 5-11 mars 2003. À http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg092003/Polosy/art15_1.htm

–, "Staline ne nuzhdalsia v partii vlasti," Politicheskiy Zhurnal, Arkhiv No 15 (18) le 26 avril 2004. À http://www.politjournal.ru/index.php?Action=Articles*dirid=50*tek=1114*issue=31

–, "Repressii i Konstitutsiia SSSR 1936 goda." Voprosy Istorii. 2002, No 1, pp. 3-26.

–, Tayny Kremlia : Staline, Molotov, Beria, Malenkov. Moscou : Terra-Knizhnyy Klub, 2000.

–, "Zhupel Stalina", Pravda Komsomolskaya, les 5, 6, 12, 13, 14, 15, 19 et 20 novembre, 2002. Aussi largement disponible sur l'Internet, par exemple à http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/

Cliquez ici pour retourner au textes en français.