Che Guevara et l'Économie Politique du Socialisme

Rafael Martinez

Che Guevara est grandement connu mondialement comme le révolutionnaire idéaliste-romantique. La pensée économique de Che Guevara n'a vraiment pas été largement publiée, car l'Argentin n révolutionnaire est connu généralement pour ses travaux sur la guérilla,dont les approches idéalistes et la lutte des masses opprimées contre le capitalisme et l'impérialisme ont été exposées et rejetées en tout par les marxistes-léninistes. Il est plus approprié, cependant, de prêter un attention particulière aux travaux économiques de Guevara, car sa contribution à la transformation économique de Cuba pendant les premières étapes du processus révolutionnaire était centrale et a été fortement critiquée par les idéologues du révisionnisme moderne et à l’intérieur et à l'extérieur u pays.

Che a participé à la composition de la loi de la réforme agraire en 1959. En octobre 1959 il a été nommé directeur du Département de l'Industrialisation, qui a été créé par l’INRA (Institut National de la Réforme Agraire. À ce temps-là la grande partie de l'industrie était toujours dans les mains de propriétaires privés. Guevara a entrepris la tâche d'étudier l'économie de l'île et d’établir les directives pour créer l'industrie cubaine. Selon Orlando Borrego, 'auteur de ' Che camino el-del fuego ' (Imagen Contemporanea, la Havane 2001, le département a commencé sans une seule industrie sous sa juridiction, sans son propre budget pour financer les provisions, les investissements et autres dépenses pour gérer les quelques sociétés qui sont passées sa juridiction plus tard dans l'année. En novembre 1959 Guevara a été nommé président de la Banque Nationale, bien qu'il n'ait jamais cessé de surveiller le travail du département de l'industrialisation auquel il es retourné l'année suivante.

Ce n'est qu'en octobre 1960, quand le Gouvernement cubain décrète la nationalisation immédiate d'entreprises commerciales et industrielles incluant l'industrie de canne à sucre, que le Département de l'Industrialisation devient un corps véritable pour 'organisation de la production industrielle à une échelle massive. S direction dans le Département de l'Industrialisation a mené Guevara à devenir le ministre cubain de l'industrie en février 1961, qui avait la tâche d'organiser l'industrie d'état après une nationalisation massive.

À ce point Guevara fait face à la tâche stimulante d'organiser la plus grade partie de la production industrielle du pays sur la base d'un processus révolutionnaire mal défini (du point de vue de la construction socialiste. Malgré le succès de la lutte anti-impérialiste entreprise par la Révolution cubaine, sa direction a manqué de la connaissance de l'économie politique du Marxisme-Léninisme. Che Guevara, sans aucun doute, est le membre de la direction cubaine qui prend le plus sérieusement l'étude de l'économie politique, qu’il a faite en parallèle à toutes les tâches administratives et organisationnelles qui lui furent assignées par la Révolution cubaine. L'étude de l'économie politique Marxiste et les discussions économiques qui ont été déclenchées pendant le processus d'organisation de l'industrie cubaine devient le sujet central dans la vie de Guevara pendant la première moitié des années 60. Cette période d'exploration et de créativité pour la plupart partie prend fin quand, en 1965 Che renonce à ses responsabilités comme Ministre de l'Industrie, après un débat économique chauffé, mentionné par beaucoup comme ' le Grand Débat ', quia atteint son apogée en 1963-1964.

De fortes divergences entre la ligne économique pro soviétique et le plan d'industrialisation de Guevara ont mis fin à la participation du révolutionnaire Argentin dans les affaires internes de la révolution cubaine. Guevara s'engage dan une campagne militaire 'généreuse' pour faciliter et créer des processus évolutionnaires en Afrique et en Amérique latine, qui se terminent avec on assassinat en Bolivie, en 1967.

Castro commémore Che dans un discours bien connu donné en 1987, au milieu du prétendu processus de rectification, en dénonçant un certain nombre de déformations brutes dans la vie économique de l'île et la corruption de standards moraux. Castro fait un appel à la population avec l’attrait des standards moraux les plus hauts incarnés par la vie du grand révolutionnaire et reconnaît les conséquences négatives du renoncement à la pensée économique de Che:

' Che a été radicalement opposé à l'utilisation et au développement des lois économiques et des catégories capitalistes dans la construction du socialisme. Il a préconisé quelque chose sur quoi j'insistais souvent : la Construction du socialisme et du communisme n'est pas juste une question de production et de distribution de la richesse, mais est aussi une question d'éducation et de conscience (Fidel Castro dans ' Che Guevara, l'Économie et la politique dans la transition au socialisme ', Pathfinder, New York, 2003, p. 39).

Au milieu des appels ouverts pour ranimer ce que plusieurs à Cuba appellent le rêve e ' Che ' beaucoup de confusion est favorisé au sujet de l'interprétation e l'originalité de la pensée économique de Guevara. Vingt ans après son assassinat, les savants cubains Fernando Martinez Heredia et particulièrement, Carlos Tablada, ont ranimé les discussions concernant la contribution de Guevara à la pratique de la construction socialiste à Cuba t à la théorie économique de l'époque transitoire en général. Malheureusement, la plupart des savants à Cuba considèrent la pensée économique de Guevara en l’isolant de la théorie de l'économie politique du socialisme développé avant que l'économie politique révisionniste soit devenue largement acceptée en Union soviétique et dans les anciennes Démocraties Populaires de l'Europe de l'Est dans les années 1960.

À l'extérieur du pays, des efforts ont été faits pour réconcilier la pensée économique de Guevara avec les tendances Trotskistes et néo Trotskistes. Les éléments Néo Trotskistes dans le monde entier, non sans encouragement de Cuba, essayent de peindre la pensée économique de Guevara comme une réaction à la ligne économique imposée par les castes bureaucratiques en Union soviétique, en ignorant complètement, plus correctement, en supprimant l'appui ouvert de Guevara à Staline dans les questions de la construction du socialisme. Il n’est pas mentionné que Guevara a cité Staline en de multiples occasions dans ses travaux économiques publiés à Cuba et le fait que le coeur de sa théorie économique, le système de finance budgétaire porte de fortes ressemblances 'au modèle' économique de développement, qui était devenu 'la norme' dans les anciennes Démocratie Populaires de l'Europe de l'Est pendant la période de l'après-guerre jusqu'à la mort de Staline. Le Trotskisme, le néo Trotskisme et plusieurs à Cuba exagèrent les erreurs idéalistes de Guevara et dans ses pensées politiques et économiques et transforment Che en une sorte de socialiste humaniste, qui a de facto supprimé le poids du caractère objectif des lois économiques du socialisme en faveur d'un rôle principal de l'éducation et de la conscience socialiste (lequel, malheureusement, est vrai à un degré considérable).

Les discussions du rôle controversé de Che Guevara dans l révolution cubaine pendant les premières étapes de la construction de la nouvelle économie ont été ranimées ces dernières années. De plus en plus de documents non publiés émergent lentement. Un des efforts les plus significatifs développés dans cette direction est mené par le Centre des études Che Guevara, basé à la Havane et placé dans la maison où Guevara et sa famille ont eu l'habitude de résider pendant la première moitié des années soixante. Cette association possède l'accès direct à la bibliothèque personnelle de Guevara, qui contient de nombreux volumes dans lesquels il a eu l'habitude de faire des annotations. Des plans ambitieux ont été révélés pour publier neuf volumes avec des matériels couvrant les nombreux aspects de la vie politique de Che Guevara , qui jettera avec bon espoir une lumière importante sur l'évolution de la pensée de Guevara comme Marxiste.

Un des documents les plus éclairants publiés ces dernières années est une lettre envoyée par Che, basé en Tanzanie, à Armando Dávalos sur le besoin de publier à Cuba des travaux sur la philosophie. L'authenticité de cette lettre ne semble pas être controversée comme elle a été publiée dans un journal cubain et rendue disponible au public. Dans cette lettre Guevara décrit un plan de base pour la publication textes en philosophie, subdivisée en 8 groupes:

' À Cuba il n'y a rien de publier, si on exclut les briques Soviétiques, qui apportent l'inconvénient qu'ils ne vous font pas penser; le parti l'a fait pour vous et vous devez le digérer.

Il serait nécessaire de publier les travaux complets de Marx, Engels, Lénine, Staline [souligné par Che dans l'original] et d'autres grands Marxistes.

Ici arriveraient les grands révisionnistes (si vous voulez vous pouvez ajouter ici Khrushtchev), bien analysés, plus profondément que tous l autres et aussi votre ami Trotski, qui a existé et a apparemment écrit quelque chose (Che Guevara, la Lettre à Armando Hart Dávalos publiée dans Contracorriente, la Havane, septembre 1997, No 9).

Dans l'article présent nous essayerons e couvrir brièvement les éléments principaux de la pensée économique de Guevara au moyen de l'établissement d'analogies avec la théorie économique marxiste - léniniste de la société transitoire. Plus loin, nous discuterons des allégations absurdes de Trotskisme que la direction révisionniste Soviétique a infligées à Guevara. Nous conclurons avec une exposition brève d ce que sont, à notre avis les deux erreurs principales commises par Guevara dans ses travaux économiques : idéalisme et mécanisme.

Au centre de la pensée économique de Guevara se trouve le système budgétaire, que Ché a mis en oeuvre dans les entreprises organisées par le ministère de l'industrie entre 1961 et 1964. Le système budgétaire est formulé par Guevara comme une réaction contre ce qu avait été établi en Union soviétique et les anciennes Démocraties Populaires de l'Europe de l'Est sous le système de comptabilité économique (d'habitude attribué par nous comme la comptabilité économique de marché, pour le distinguer du concept plus générique de comptabilité économique), que les disciples du révisionnisme Soviétique apres-Staline ont posé comme un modèle de développement à Cuba.’ Est dans le contexte de la révision des principes Marxistes-léninistes de l’économie politique du socialisme par la direction révisionniste Soviétique que l'étude du système budgétaire de Guevara doit être analysée et appréciée.

Malgré les éléments forts de mécanisme et de schématisme inhérent à la présentation de Guevara pour un cas en faveur de la centralisation de la production industrielle et l'établissement des formes de gestion et des relations réciproques entre les producteurs individuels et l’état, le système budgétaire incarne les moyens, cependant primitifs, qui ont servi de but pour l’application et le succès du principe projeté centralisé du développement économique dans un pays arriéré. C'est le raisonnement derrière les formulations de Guevara, qui représente dans le principal la chose préalable de ase pour l’industrialisation plus ou moins rapide de l'île, qu'il a considérée pour être la priorité la plus haute dans le processus de construction socialiste.

Plusieurs à Cuba peignent le système budgétaire de Guevara élaboré pour les conditions spécifiques d Cuba, lequel dans un sens Che 'invente' comme un modèle particulier qui convient à sa vue plus ou moins utopique de la transition à la société socialiste. Ainsi la pensée de Guevara est étudiée en l’isolant de l'époque historique, qui correspond à l'époque de la restauration du capitalisme en Union soviétique et les anciennes Démocraties Populaires. Au maximum, la pensée économique de Guevara est vue comme une alternative au système administratif de commande ' néo--Staliniste ' entrepris par la direction Soviétique. Cette vue a été revitalisée à Cuba vers la fin des années 1980 où l'économie Soviétique et tout le prétendu système 'socialiste' ont montré des signes clairs de décomposition. C’est éclairant, cependant, de voir que quelques économistes principaux dans l'île admettent que la pensée économique de Guevara n'est pas ortie du néant :

' Dans la rétrospective, le système budgétaire est une contribution de grande valeur. Nous ne dirions pas - et vous le savez bien - que Che a inventé le système budgétaire. Il existait déjà dans les pays socialistes; en Union soviétique pour une durée de temps le système budgétaire a dirigé plusieurs aspects de l'économie '. (Carlos Rafael Rodriguez dans 'Che Guevara, Cuba et la Route du Socialisme', New York, 1991, pp. 39-30. Traduit d'Espagnol.)

Inutile de dire que Rodriguez se réfère au modèle économique socialiste développé sous Staline. Rodriguez, cependant, attribue à tort à Guevara la vue que dans la transition aux formes plus hautes de socialisme, ou le plein socialisme, le système budgétaire pourrait être appliqué à l'économie entière; l'économie entière pourrait prétendument fonctionner comme une grande entreprise, avec un fonds social pour rencontrer es besoins de la production et de la distribution. Tout au contraire, Guevara formule le système budgétaire comme le moyen de rencontrer les besoins immédiats posés par l'organisation de l'industrie d'État et, comme on le verra dans la section suivante, il reconnaît l'existence de relations marchandises-argent entre l'état et d'autres objets de production, de là il admet l'existence de formes de production autre que celle de l'État.

Le système budgétaire est conçu par Che comme opposé au modèle établi en Union soviétique et les anciennes Démocraties Populaires de l'Europe de l'Est après la mort de Staline. Guevara expose les différences de base entre le système budgétaire et le type de marché de comptabilité économique ou la prétendue gestion financière, aussi tôt qu'en 1961, c'est-à-dire les premières tapes mêmes de la socialisation de l'industrie dans le pays. La pensée de Guevara en faveur de la centralisation de l'industrie d'État précède ' le Grand débat Économique ' et c'est clair pour nous que Che avait conçu le système budgétaire longtemps avant qu’il se soit vu englouti dans une discussion chauffée avec les nombreux partisans de la gestion financière dans l'île. Nous avons toutes les raisons de croire qu'il était d’une façon plus ou moins systématique au courant de l'histoire de l'économie Soviétique et des éléments généraux de l'économie socialiste pendant les temps de Staline.

Guevara rejette ès le début le concept de la libre entreprise dans le secteur socialiste, qui est incarné par la capacité de l'individu économique soumis pour agir comme un producteur plus ou moins indépendant, depuis que

'…dans les pays socialistes, l'entreprise possède un crédit de banque, acquiert de l'argent, produit avec l'argent qu'il reçoit, vend sa production et accorde ensuite à l’État une partie du bénéfice et une partie de ce bénéfice est préservée pour des besoins internes. La différence est que notre société ne vend pas, mais livre les produits et les ouvriers sont récompensés par l'État ' (Che Guevara, la Conférence ' l'Économie et le Plan ' de l'Université Populaire, 1961. Traduit d'Espagnol.)

Dans le système de Guevara l'entreprise ne vend pas, car la marchandise-argent prend effet et dans la forme et dans le contenu seulement quand le produit est aliéné par un producteur indépendant ou le consommateur individuel. Guevara comprend la rétribution de l'ouvrier dans l'entreprise socialiste comme une opération, dans laquelle dans l'essence le travailleur socialiste établit un rapport d'employé employeur avec l'état socialiste, contournant l'entreprise. Nous croyons qu'il considère ce rapport du point de vue essentiel du rapport de travail, comme en réalité ce rapport doit inévitablement prendre la forme d'emploi via l'entreprise individuelle.

Par opposition au système révisionniste de gestion financière, le travail circule parmi les entreprises individuelles du secteur d'état et entre les entreprises et l'État via la forme d'allocation ou d’assignations selon des contrats stipulés par le plan socialiste:

' Pour élaborer un budget par lequel l'entreprise sera assignée par l’État des fonds nécessaires pour rendre les contrats efficaces; et aussi pour transférer au compte public le revenu des ventes. ' (Che Guevara, op. cit. dans ' Discussion Collective: Décision Unique et Responsabilité ', p. 3. Traduit de l'Espagnol.)

Dans le système de Guevara l'entreprise fonctionne comme un ensemble de grandes entreprises, qui ne possèdent pas les ressources financières avec lesquelles elle peut prendre ses propres décisions en termes de production et la reproduction. Depuis l'entreprise socialiste:

' La compagnie n'a pas ses propres ressources ; donc son revenu est transféré au budget national '(Che Guevara, op. cit. dans ' des Considérations sur les Dépenses, p 46. Traduit de l'Espagnol.)

Guevara est catégoriquement opposé à toute orme d'échange parmi les entreprises socialistes dans le secteur socialiste autre que l'assignation de ressources. La circulation du travail dans le secteur socialisé est vue par Guevara comme une accumulation de travail dans une chaîne productive complexe. Dans ce système les entreprises ne sont pas capables d'établir l’échange du travail indépendamment du plan, puisque l'activité productive entière de l'entreprise est dictée par lui. L'état, dans la forme de la Banque nationale est le commencement et la fin du flot de travail concernant l'activité productive de l'entreprise socialiste : il acquiert des moyens financiers nécessaires pour acquérir les moyens de production et il dépose le revenu dans la Banque centrale. Ces ressources sont alors utilisées par le système de planification socialiste pour prévoir la reproduction étendue de l'unité productive individuelle, pour l'investissement de capital ou les besoins sociaux non productifs. Dans ce sens l'entreprise n’extraite pas de bénéfice en soi; Il transfère un équilibre positif entre le coût de production et le revenu et c'est l'état socialiste qui prend la décision finale selon le plan quant au destin de cet équilibre positif.

Le concept de planification socialiste dans le système de Guevara est étroitement lié au concept de rentabilité du système productif entier. L'efficacité de l'économie socialiste n'est pas les résultats de l'addition mécanique 'entreprises individuelles. Un équilibre positif dans la somme arithmétique des profits individuels est possible dans le système capitaliste pendant les temps d'expansion, bien que cela devienne négatif dans les tems de récession. Indépendamment du fait, que le système productif socialiste ne connaît pas la récession ou les crises, le système productif socialiste montrent les taux de croissance les plus grands non pas parce que l'accumulation arithmétique de rentabilité individuelle s'élève à un équilibre positif. L'avantage du mode socialiste de production sur le capitalisme se trouve dans le caractère projeté de l'économie, que l'état socialiste est dans une position pour décider à l'échelle du système productif entier, non la coordination de producteurs individuels, mais le règlement du flux de travail parmi les entreprises socialistes. Tandis qu'il st d’une importance primordiale que l'unité productive soit le plus profitable au moyen de la réduction maximale des dépenses de production, l'efficacité de l'économie doit être évaluée dans l'ensemble.

' Puisque ce système est basé sur le contrôle central de l'économie, l'efficacité relative d'une entreprise deviendrait juste un index; ce qui importe vraiment est la rentabilité totale du système productif entier ' (Che Guevara, op. cit. dans ' des Considérations sur les Dépenses, p. 48. Traduit de l'Espagnol.)

Ce concept, qui est un concept plus complexe en ce qui concerne la rentabilité d l'entreprise individuelle, avait été exposé explicitement par Staline dans es Problèmes Économiques. Dans l'argumentation contre les déviationnistes d droite, la seule façon de comprendre que certains secteurs de l'économie peuvent fonctionner sans bénéfice ou même produire avec des pertes au cours d'une certaine période de temps doit présenter un concept plus complexe de rentabilité de l'économie socialiste entière:

'Si l’on considère la rentabilité non du point de vue de chacune des entreprises ou branches de production ni au cours d’une seule année , mais du point de vue de l’ensemble de l’économie nationale et au cours de dix à quinze an par exemple, ce qui serait le seul moyen d’aborder la question correctement, la rentabilité momentanée et fragile des différentes entreprises ou branches de production ne peut soutenir aucune comparaison avec la forme supérieure d’une rentabilité solide et constante que nous donne l’action de la loi du développement harmonieux de l’économie nationale et la planification de cette dernière.... ' (J.V. Stalin, les Problèmes Économiques du Socialisme en URSS, Maison d'édition de Lange Étrangère, Moscou 1952, pp. 28-29.)

Plusieurs ont été menés à croire qu l'établissement de la planification socialisée dans certains domaines u secteur Public pendant l'économie transitoire est une utopie dangereuse. La transition à la NEP est généralement employée comme un exemple historique, qui illustre prétendument que les formes socialisées d'organisation ne correspondent pas aux conditions économiques données dans un pays agricole arriéré. Tout au contraire, non seulement la mise en ouvre d’une comptabilité économique de marché dans l'industrie d’État est un phénomène relativement de courte durée dans l'histoire économique de l'Union soviétique, n s’est vite rendu compte que l'approche du STYLE -NEP pouvait mener aux conséquences catastrophiques si la comptabilité économique de marché devait être imposée à tous les secteurs du secteur d'État. Depuis les premières étapes de la transition de l'économie du Communisme de Guerre à la libéralisation de 'économie Soviétique, la direction Soviétique a exprimé des soucis que les plans de Lénine pour l'industrialisation du pays seraient mis en danger si des relations de type-marché devaient être rendues effectives dans tous les secteurs de l’État. Déjà en 1923, le XII Congrès du Parti communiste russe (Bolchevik) a exprimé d'amples soucis:

' D'autre part, l'industrie lourde, qui est à peine entrée e contact avec le marché et qui dépend complètement des contrats de l’État, a besoin pour sa reconstruction des grandes et bien calculées ressources financières de l'État. Cela s'applique aussi à un grand degré aux transports de chemin de fer et maritimes. ' (Les Décisions du Gouvernement Soviétique sur le Questions Économiques, Moscou 1957, Volume 1, p. 380. Traduit de Russe.)

Malgré ce que le révisionnisme de droite a conduit plusieurs à croire le gouvernement Soviétique depuis les premières étapes de la NEP a établi une ligne de démarcation entre les secteurs I et II de l'économie. Tandis que l'industrie légère a montré une croissance significative pendant les premières étapes de la libéralisation de l'économie, surtout en raison de la reprise des relations de marché, l'industrie lourde montré des petits signes ou aucuns de prospérité dans les conditions de la comptabilité économique type-marché.. Si la comptabilité économique type-marché devait être imposée à l'industrie lourde, si le plan Soviétique, indépendamment du niveau de développement des forces de production et de la corrélation des forces dans les secteurs divers de l'économie et le poids des formes non socialistes de production, devait nier à l'industrie lourde la grande aide financière à long terme pour un processus continu de reproduction, ce secteur serait forcé à la récession. Les plans pour la raide industrialisation d’un pays vaste et arriéré (et techniquement et culturellement) seraient condamnés et avec cela la collectivisation et la construction socialiste.

' Les relations réciproques entre les industries légères et lourdes ne peuvent pas être résolues au moyen du marché, car cela menacerait de liquider l'industrie lourde en les quelques années suivantes; l'industrie lourde pourrait se remettre, mais cette fois suite au développement anarchique du marché et sur la base de la propriété privée. (Ibid. P. 382. Traduit de Russe.)

La loi socialiste du développement, selon lequel l'industrie des moyens de production doit se développer plus rapidement que l'industrie légère et l'agriculture, mène nécessairement une fraction plus ou moins significative des forces de production appartenant à l'état socialiste à fonctionner selon les lois de distribution du travail et d'organisation différentes de celles héritées de la forme capitaliste de production. Tandis que la NEP a temporairement permis aux relations de marché à un degré considérable de régler la production et la distribution du travail parmi les unités économiques plus ou moins disséminées et indépendantes dans l'industrie d’État, l'État Soviétique a été forcé dès le commencement de définir la concrétisation de cette loi de la production socialiste, dans un sens rompant avec la NEP elle-même L'établissement de la planification socialiste sur la base du mode socialiste de production dans certains secteurs de l'économie garde un caractère absolu. Ce principe s tient indépendamment du niveau de développement des forces de production dans l'économie du pays dans la transition au socialisme dans l'ensemble. Le niveau de socialisation du secteur d'État dépend fortement des conditions concrètes-historiques du pays dans la transition. Cependant, l'État st lié depuis le commencement même à établir un principe socialiste de production projeté pour fonctionner dans une voie socialisée directe (non au moyen du marché) sur certains secteurs de l'économie, principalement sur le secteur I. C'est le principe de base de l'économie transitoire que Guevara a essayé de son mieux à soutenir en préconisant le système budgétaire, comme un système opposé au système de comptabilité économique type-marché proposé par les disciples du révisionnisme Soviétique dans l'île.

Comme nous le discuterons plus en détail, la pensée économique de Guevara, le système budgétaire qu'il a préconisé est complètement opposé aux théories économiques cachées de droite d Trotski. Trotski s'est opposé depuis les premières étapes de la NEP, complètement jusqu'à la fin de sa carrière politique à l'établissement d'un véritable principe planifié dans certains secteurs du secteur d’État, en préconisant le caractère absolu et universel de la NEP:

' Mais la Nouvelle Politique économique ne coule pas seulement des relations réciproques entre la ville et le village. Cette politique est une étape nécessaire dans la croissance de l’industrie publique. Entre le capitalisme, sous lequel les moyens de production appartiennent à des individus privés et toutes les relations économiques sont réglées par le marché - je dis, entre le capitalisme et le socialisme achevé, avec son économie socialement planifiée, il y a un certain nombre d'étapes transitoires; et la NEP est essentiellement une de ces étape.

Analysons cette question, prenant les chemins de fer comme un exemple. C'est précisément le transport ferroviaire qui fournit un domaine qui est préparé avec un degré maximal pour l'économie socialiste. Les lignes de chemin de fer, non seulement les privées, mais aussi les lignes publiques, on arrangé leurs comptes avec toutes les autres entreprises économiques au moyen du marché. Sous le système particulier c'était économiquement inévitable et nécessaire parce que l'équipement et le développement d’une ligne particulière dépendent comment loin il se justifie économiquement. Si un chemin de fer particulier est avantageux à l'économie, cela peut êtes vérifié seulement au moyen du marché. ' (L.D. Trotski, ' les Cinq Première années de l’International communiste', Volume 2, Nouvelles Publications du Parc, Londres, 1953, pp. 233-4.)

Le système budgétaire de Guevara est l moyen pour l'industrialisation de Cuba. Un des principes fondamentaux de l'économie socialiste est basé sur le développement de la production industrielle, principalement l'industrie lourde, comme la base et le moteur d développement de l'économie socialiste. La domination impérialiste et basée sur la concentration de l'industrie et de la technologie dans les mains des corporations impérialistes. Les pays exploités sont privés des moyens et de la connaissance nécessaire pour garantir le développement de la productivité du travail, un élément clef pour soutenir le développement des forces productives.

Pour surmonter l'arriération économique et les relations de dépendance aux pay impérialistes, c'est-à-dire le but suprême d'un processus véritable de libération nationale, il est impérieux de changer le caractère des relations économiques avec le monde extérieur. Cela implique une restructuration profonde des économies, qui pendant de longues années étaient adaptées à satisfaire les besoins économiques des pays impérialistes et transformer ces pays en pays industriels socialistes autosuffisants et prospères. L'indépendance véritable, le vrai anti-impérialisme n’est que des déclarations rhétoriques sans une politique massive d'industrialisation socialiste, que est la base matérielle pour une 'indépendance soutenue et à long terme.

Pus de cent ans de mouvements nationaux de libération nous ont appris que la socialisation des moyens de production, par opposition aux demi-mesures déguisées par la phraséologie pseudo-socialiste, est la seule voie ver l'indépendance nationale. Ici se trouve l'essence de la politique internationaliste de l'État Soviétique pendant la période de l'après-guerre.

Les économies de pays dépendants, comme Cuba dans les années 1950, sont basée sur l'extraction et les premières étapes de la fabrication de matières premières. La source principale de revenu de Cuba sous Batista était l'exportation du sucre, dont le prix u marché international était hors du contrôle du pays et, tel que déclaré à plusieurs reprises par les leaders de la révolution cubaine, en dessous de la valeur réelle.

La seule voie possible pour les pays culturellement et économiquement sous-développés pour atteindre l'indépendance politique et économique, se trouve dans le développement de l'industrie lourde, qui est la seule voie possible pour poser les bases pour une croissance économique soutenue. Ce point fondamental de la construction socialiste se trouve au centre de l'attention de la pensée économique de Guevara et à cela il a consacré la plupart de ses efforts pratiques et théoriques en restant en fonction.

Dans cette section nous couvrirons brièvement la compréhension de Guevara du rôle des relations marchandises-argent et la loi de la valeur dans l'industrie socialiste. À ce point nous manquons de matériels écrits pour jeter la lumière sur son attitude vers la réforme agraire exécutée pendant les premières étapes de la révolution cubaine. Sa compréhension de la collectivisation de la grande masse de petits producteurs nous est aussi inconnue, cependant nous espérons que dans un proche avenir des matériels archivistiques soient rendus disponibles au public de Cuba.

Comme illustré dans la section précédente, au centre de la pensée économique de Guevara se trouve le modèle du système budgétaire. Ce système est intimement lié à la compréhension de Guevara du rôle du plan, lequel, comme discuté, diffère fondamentalement de celui du révisionnisme de droite en Union soviétique t dans les anciennes Démocraties Populaires en Europe de l'Est. Tout au contraire, il porte une grande ressemblance à la conception de la planification économique, qui a prévalue en Union soviétique avant la mort de Staline e se trouve conforme à la politique économique qui était devenue 'la norme dans les anciennes Démocraties Populaires en Europe de l'Est dans la période de 1948-1953.

L'attitude de Guevara envers les catégories et les relations de marché est compatible avec sa compréhension du plan et es très près des formulations de Staline dans les Problèmes Économiques. Guevara nie explicitement le besoin de l’échange des marchandises entre les entreprises socialistes et nie catégoriquement le caractère de marchandises des moyens de production. Il soutient la vue correcte que l’échange des marchandises implique le changement de propriété. L’échange de marchandises entre les entreprises publiques est considéré par l'Argentin comme une contradiction en soi, car dans le système budgétaire l'entreprise socialiste est un élément organique d'une entreprise plus grande, l'État. Dans ce système le travail parmi les entreprises n'adopte pas la forme d’échange de marchandises. Les moyens de production, les ressources financières n'appartiennent pas à l'entreprise socialiste, comme cette dernière n’a pas son propre compte et son revenu est automatiquement déposé dans un compte socialisé. Dans ce système, les moyens de production sont alloués à une unité de production donnée selon les besoins et la perspective future du développement économique et dictés par un plan centralisé.

Guevara ne nie pas l'existence de la production de marchandises et la coexistence de modes différents de production. Il soutient les idées de Staline que les relations de marchandises ne sont pas inhérentes au secteur socialiste, mais que leur existence demeure en raison de la présence des formes différentes de propriété dans l'économie cubaine. Par opposition à l'Économie Soviétique du temps de Staline, la campagne cubaine n'avait pas subi le processus de la collectivisation du petit producteur. Dans la situation concrète-historique de Cuba, le secteur industriel socialiste naissant a dû coexister avec une grande masse de producteurs indépendants. Cependant, cette circonstance concrète-historique n'empêche pas le secteur socialiste, cependant petit et mal organisé, de fonctionner sous un régulateur différent de production que celui fonctionnant dans la campagne. Guevara écrit:

' Nous croyons que l'existence partielle de la loi de valeur est due aux restes de l'économie de marché, qui se manifestent aussi dans le type d'échange entre l'État et le consommateur privé ' (Che Guevara, op. cit. dans ' Sur le Système Budgétaire ', p. 95. Traduit de l'Espagnol).

Cette déclaration est très près de la déclaration bien connue de Staline donnée dans des Problèmes Économiques:

' Mais les kolkhoz ne veulent pas aliéner leurs produits autrement que sous la forme de marchandises, en échange de celles dont ils ont besoin..... À cause de cela, la production de marchandises et les échanges sont chez nous, à l’heure actuelle autant une nécessité pareille à celle d’il y a trente ans. ' (J.V. Staline, les Problèmes Économiques du Socialisme en URSS, Maison d'édition de Langues Étrangère, Moscou 1952, p. 19-20.)

De plus, tel que désigné par Guevara, il reste là le besoin de liens marchandises-argent entre l'État et le producteur privé, comme l'ouvrier dans le socialisme reçoit toujours une fraction significative du fonds social pour la satisfaction de besoins individuels en termes d'argent. L'échange entre l'état et le producteur individuel est exécuté sous la forme d'un échange de marchandises, comme

' …ce transfert arrive quand le produit quitte le secteur d'état et devient la propriété d'un consommateur individuel ' (Che Guevara, op. cit. dans ' des Considérations sur les Dépenses, p. 46. Traduit d'Espagnol.)

Avec la socialisation de tous les moyens de production et la liquidation des formes individuelles et collectives de production, il n'y aurait aucun besoin de l'échange de marchandises-argent dans le socialisme. En fait, la réalisation du principe socialiste de distribution n'implique pas nécessairement l'existence de relations marchandises-argent, comme une catégorie de production. Ces vues ont été 'exposées' et réfutées par des économistes Soviétiques, qui après 'une série de discussions ont récrits des chapitres dans le Manuel d'Économie Politique quant à l'économie politique du socialisme.

Naturellement, ces vues n'ont pas été partagées aussi par plusieurs économistes à Cuba, tel que manifesté dans une discussion controversée plus ou moins enflammée en 1963-1964. Par exemple, Alberto Mora (le Ministre du Commerce extérieur pendant ce temps-là) en 1963 a ouvertement attaqué les vues de Guevara, en les comparant avec celles de Staline, qui ont été publiées dans les Problèmes Économiques. Il a rejeté les thèses de Guevara en raison du fait que les discussions 'scientifiques' les plus sérieuses tenues en Union soviétique pendant la deuxième moitié des années 1950 et au début des années soixante ont indiqué que les opinions de Staline étaient fausses, que la loi de la valeur fonctionne dans le socialisme comme un régulateur de production, comme les produits dans l'économie socialiste restent et resteront des marchandises entièrement jusqu'au communisme :

' Quand quelques camarades nient que la loi de valeur fonctionne dans les relations parmi les entreprises du secteur d’État, ils soutiennent que tout le secteur d’État est sous la propriété unique, que les entreprises sont la propriété de la société. Cela, bien sûr, est vrai. Mais comme critère économique c'est imprécis. La propriété d'état n'est pas encore entièrement développée propriété sociale qui sera réalisée seulement sous le communisme. ' (A. Mora, dans ' Sur l'opération de la loi de la valeur dans l'Économie cubaine ', publié dans Homme et Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 227).

L'économiste Trotskiste bien connu, Ernest Mandel, qui était très actif pendant ce qu'il a appelé ' le Grand Débat ' à Cuba, entre dans une controverse de longue date avec Charles Bettelheim, un savant révisionniste français de droite. Ce dernier est aussi devenu actif pendant le débat économique, cette fois comme un partisan fervent de la conception '-marché socialiste' préconisée par les économistes pro-soviétiques dans l'île. Malgré les avis de Mandel que les moyens de production dans l'économie socialiste ne circule pas comme des marchandises, il est très aigu en exposant les opinions de Staline préconisées par Guevara en ce qui concerne les causes de la loi de valeur dans le secteur socialiste. Dans la section ' les conditions Historiques menant à l'extinction des catégories marchandes’ d'un article bien rendu public à Cuba, Mandel expose:

' Bien que nous ayons critiqué plusieurs des positions du camarade Bettelheim, nous sommes d'accord avec lui complètement dans le rejet de la théorie de Staline que la raison de base des catégories marchandes dans l'économie Soviétique est l'existence de deux formes de propriété socialiste : propriété du peuple (c'est-à-dire de l'État) et propriété par des groupes sociaux plus limités (essentiellement le Kolkhoz) '. (E. Mandel, dans ' Sur l'opération de la loi de valeur dans l'Économie cubaine ', publié dans Homme et Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 70.)

Mandel a sa propre opinion et n’a pas besoin de se référer à la fausse science Soviétique pour 'exposer' 'le primitivisme' de Guevara. L'auteur préconise que seulement l'abondance des biens de consommation, qui est étroitement liée au développement des forces productives, créera les conditions objectives pour l'abolition des relations marchandises-argent dans la sphère de la consommation privée. De plus, il semble être fier que

' Le nouveau programme du PCUS, approuvé par le XXII congrès, a incorporé cette idée telle qu’exposée dans notre Traité d'Économie Marxiste ' (E. Mandel, dans ' Sur l'opération de la loi de valeur dans l'Économie cubaine ', publié dans Homme et Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 71).

Guevara a préconisé la vue correcte que la loi de valeur ne fonctionne pas dans le secteur socialiste comme un régulateur de production. Il est capable de saisir, à la différence de ses détracteurs, un élément crucial dans l'économie politique du socialisme:

' Nous insistons sur l'analyse du coût, puisque la partie de notre conception se réfère au fait qu'il n'est pas strictement nécessaire que le coût de la production et le prix coïncide dans le secteur socialiste '. (Che Guevara, op. cit. dans ' Considérations sur Dépenses, p. 47. Traduit de l'Espagnol.)

Guevara a compris que l'établissement du prix dans le secteur socialiste, comme un quantificateur du flux de travail circulant parmi les sujets différents de l'industrie d'état, ne doit pas nécessairement coïncider avec le coût de production. Si l’échange du travail entre les secteurs différents de l'économie socialiste devait être dirigée par l'échange selon une valeur égale, les entreprises les moins profitables ou même pas profitables ne seraient pas capables de survivre et le processus de reproduction prolongée de l'économie socialiste serait condamné. Si la loi de valeur est forcée de fonctionner comme un régulateur des dimensions de travail échangé entre les entreprises dans le secteur socialiste il ne serait pas possible de surmonter les disproportions entre les secteurs de l'économie, héritées du capitalisme, sans parler du colonialisme et du néocolonialisme. Cela mène par conséquent à un concept plus complexe de rentabilité de l'économie socialiste, sur lequel on s’est penché dans la section précédente, que Staline a formulé dans les Problèmes Économiques et que Guevara embrasse de tout coeur.

Il est vrai, que la formulation abstraite que les prix dans le secteur socialiste ne correspondent pas nécessairement au coût de production contient en lui un potentiel fort et il représente un pas sérieux en avant dans l'évolution de la compréhension de l'économie politique du socialisme. Cette déclaration représente un pas énorme en avant en ce qui concerne les théories du révisionnisme de droite, qui ne conçoit pas d’échange du travail à l'extérieur des frontières des relations marchandises-argent. Cependant, cette déclaration résout tout de suite le problème le plus complexe de l'économie politique du socialisme, qui doit concrétiser quelles sont les dimensions réelles du travail qui correspondent à la situation historique-concrète et au développement des forces productives et aux formes de gestion d'un pays donné. C'est une tâche titanesque qui doit être résolue par les révolutionnaires d'un pays donné, que Guevara authentiquement et avec le mieux de ses capacités a essayé de résoudre dans les conditions concrètes de Cuba.

Guevara est un avocat de la comptabilité économique la plus stricte, pour les mêmes raisons que Staline a critiqué plusieurs managers Soviétiques et élaborateurs de plan pour avoir négligé l'opération de la loi de valeur comme un instrument fort pour la comptabilité économique dans le socialisme. En effet, comptabilisant en termes de valeur constitue un outil puissant pour évaluer l'efficacité de l'entreprise socialiste et cela est le plus apprécié par Guevara:

' Le coût constituerait un index de la gestion de l'entreprise; il est sans rapport que ces prix soient plus hauts ou inférieurs que les prix dans le secteur socialiste, ou même, dans quelques cas isolés, que les prix employés pour vendre le produit au peuple; ce qui compte c’est l'analyse soutenue de la gestion de l'entreprise., qui est déterminée par son succès ou son échec de réduire les dépenses (Che Guevara, op. cit. dans ' des Considérations sur les Dépenses, p. 49. Traduit de l'Espagnol.)

À la fin du jour, un des buts fondamentaux de l'entreprise dans le socialisme aussi bien que dans le communisme

' …réduire à un dénominateur commun…: l'augmentation de la productivité du travail comme la base fondamentale pour la construction du socialisme et comme prémisse indispensable pour le communisme. ' (Che Guevara, op. cit. dans ' Considérations sur les Dépenses ', p. 51. Traduit d'Espagnol.)

Dans le système budgétaire des finances de Guevara, l'argent dans l'entreprise socialiste est employé principalement comme moyens de calcul, comme un outil algébrique fort pour déterminer l'efficacité de l'entreprise, la justesse de l'utilisation des ressources accordées par l'État à l'entreprise, le moyen de déterminer si l'entreprise fait assez pour réduire ses dépenses, etc. Dans son article très important, ' du Système Budgétaire ' il expose une des différences les plus en vue entre sa conception et le rôle donné à l'argent par les économistes pro-soviétiques à Cuba dans le prétendu ' système de Comptabilité Économique ':

' Une autre différence est la façon dont l'argent est employé; dans notre système l’argent fonctionne comme l'argent arithmétique, comme une réflexion, dans des prix, de la gestion de l'entreprise, que les organes centraux analyseront pour contrôler le fonctionnement de cette dernière. ' (Che Guevara, op. cit. dans ' du Système Budgétaire ', p. 80 Traduit de l'Espagnol.)

Les vues de Guevara sont compatibles avec l'exposition bien connue des vues du 'marché' de Notkin par Staline:

' Pourquoi, dans ce cas, parlons-nous de la valeur des moyens de production, leur coût de production, leur prix, etc.?

Premièrement, c'est nécessaire pour les calculs, pour les règlement de comptes, pour établir la rentabilité ou la non rentabilité des entreprises, pour vérifier et contrôler ces dernières ' (J.V. Staline, op. cit., p. 58-59.)

Comme la discussion économique à Cuba progresse et les contradictions entre la ligne de Guevara et les économistes pro-soviétiques (incluant Charles Bettelheim) d'une part et les éléments Trotskiste à Cuba (des ressortissants cubains aussi bien que des étrangers) de l'autre, Che doit inévitablement se heurter à la conception économique préconisée par les révisionnistes Soviétiques. Vers la fin de cette discussion, en 1964 Guevara s'exprime d'une façon de plus en plus explicite et éloquente quant aux différences entre son modèle et le type 'du marché-socialiste' de développement préconisé par les révisionnistes. L'exposition des différences, que d'abord, en 1961 Guevara avait mise dans des termes assez doux presque universitaire, tourne controversée et amère en 1964, ne laissant aucun doute que les contradictions étaient devenues irréconciliables et que la direction cubaine doit adopter une attitude plus vite plutôt que plus tard. Si la direction révisionniste Soviétique a exigé le déplacement de Guevara de ses postes dans l'économie de l'île, comme une chose préalable à l'aide économique continue, ou si ses détracteurs à Cuba ont joué un rôle principal dans les événements qui ont suivi les discussions économiques, cela demeure une question de spéculation. Insoucieusement, c'est clair pour nous que Guevara s'engage dans un débat théorique important jusqu'à la fin même et n'a jamais été refréné par la vague accablante de critique déclenchée par ses écritures, à laquelle il a fait face presque seul. De plus, nous pouvons seulement imaginer comment bouleversant cela aurait été pour les éléments pro-soviétiques et Trotskistes dans l'île d’accepter que l'économiste principal, un détenteur d'une position de commande clef dans l'économie cubaine, ose, non une fois, non deux fois, mais au moins trois fois dont nous sommes conscients, citer et défendre les travaux de Staline comme une référence autorisée contre ses adversaires.

Che ouvertement et en écrit critique le manuel révisionniste de l'économie politique publié en Union soviétique au début des années soixante, en ce qui concerne l'insistance des révisionnistes Soviétiques sur les relations marchandises-argent se développant dans le socialisme, sans parler de la transition au socialisme. Après une série de changements graduels opérés dans la littérature économique des années 1950 suivis par des discussions économiques cruciales tenues vers la fin de cette décennie, les économistes Soviétiques ont publié un nouveau manuel d'économie politique sous la direction d'un économiste principal, Ostrovitianov. Dans ce document important tous les produits dans le socialisme sont proclamés être des marchandises, y compris les moyens de production (avec l'exemption tout à fait inconséquente de la main-d'oeuvre) et la loi de valeur, qui est employée d'une façon consciente par le plan socialiste, fonctionne comme le régulateur des dimensions de travail parmi les entreprises, détenues par l’État ou les coopératives.

Par opposition aux plans de Staline pour le rétrécissement graduel de la sphère d'opération des relations et des catégories marchandises-argent, les révisionnistes Soviétiques ont prévu un plan pour augmenter davantage leur rôle dans l'économie et de fournir aux entreprises plus d'indépendance. L'opération de la loi de valeur disparaîtra seulement quand l'étape la plus haute du communisme sera accomplie dans un avenir plus ou moins lointain. Guevara se rebelle contre les nouvelles thèses préconisées par les économistes révisionnistes Soviétiques en rejetant en tout les plans pour des relations marchandises-argent se développant dans le socialisme, ce qui est traité par nous comme un départ de l'économie politique du socialisme développé par Lénine et Staline:

' Pourquoi développer ? Nous comprenons que les catégories capitalistes sont conservées pour peu de temps et que la longueur de cette période ne peut pas être prédéterminée, mais les caractéristiques de la période de transition sont celles d'une société qui rejette ses vieilles obligations pour se déplacer rapidement dans la nouvelle étape.

La tendance doit être, à notre avis, d’éliminer le plus rapidement que possible les vieilles catégories, y compris le marché et, donc, l'intérêt matériel - ou mieux, éliminer les conditions de leur existence ' (Che Guevara, dans l'Homme et le Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 142).

C'est malheureux, cependant, que le raisonnement de Che est plagié avec des affirmations idéalistes, selon lesquelles les relations marchandises-argent incarnent prétendument en eux le fardeau idéologique de la société capitaliste. Comme il sera traité dans la section suivante, Guevara égalise en grande partie les relations marchandises-argent et les catégories avec le concept de motivation matérielle, qu'il comprend comme un mécanisme employé pour motiver et augmenter la productivité du travail par les mêmes moyens employés dans le capitalisme. La motivation matérielle et la conscience apparaissent dans la pensée de Guevara comme deux pôles d'une des principales contradictions (si ce n’est pas la plus appropriée) dans le processus de la construction socialiste.

Guevara ne doit pas être accusé d'une attitude gauchiste en ce qui concerne le rôle des relations marchandise-argent dans le socialisme. Nulle part dans les écritures de Che on ne peut constater des appels pour implanter la politique du communisme de guerre dans l'économie cubaine. Tout au contraire, il est conscient du besoin de conserver des relations marchandises-argent pendant une période indéterminée, suite à la présence d'une grande masse de producteurs individuels. Malgré des éléments idéalistes évidents dans la pensée de Guevara nous devons lui donner le crédit d’identifier correctement la sphère de l’application des relations marchandises-argent et les raisons fondamentales menant à l'inévitabilité de cette dernière dans la transition socialiste en général et dans le processus révolutionnaire cubain, en particulier. En résumant l’augmentation des contradictions entre la ligne de pensée et les réformes économiques accomplies sous sa direction et la poussée pour des relations de marché préconisées par les 'marketistes' à Cuba, Guevara expose:

' Nous nions la possibilité d’employer consciemment la loi de valeur, dans les conditions qu'un marché libre n'existe pas, qui exprime directement la contradiction entre les producteurs et les consommateurs; nous nions l'existence de la catégorie de marchandises dans la relation parmi des entreprises publiques et nous les considérons comme la partie d'une grande entreprise, l'État (bien qu'en pratique cela n’existe pas encore dans notre pays). ' (Che Guevara, op. cit. dans ' Sur le Système Budgétaire ', p. 96. Traduit de l'Espagnol.)

Quand Guevara reconnaît le fait que le secteur d'état à Cuba ne fonctionne pas comme ' une grande entreprise ' il se réfère très probablement à la coexistence du Ministère de l'Industrie, l'INRA et le Ministère du Commerce extérieur, les deux derniers conduits par Carlos Rafael Rodriguez et Alberto Mora, respectivement, tous les deux 'socialistes de marché' enragés. Ce dernier avait exprimé leur désaccord avec les plans de Guevara pour l’industrialisation de l'île basée sur l'argumentation que Cuba n'était pas préparée pour les formes de relations économiques compatibles avec les étapes développées de socialisation du processus du travail. Rodriguez expose encore tard en 1988:

' Le système budgétaire est plus proche de la société future. Ce système exige des conditions que nous ne serons pas capables de réaliser dans une longue période de temps ' (Carlos Rafael Rodriguez dans Che Guevara, Cuba y el camino al socialismo, Nouvel International, New York, 2000, p. 42. Traduit d'Espagnol.)

En soutenant que Cuba n'était pas encore (même après 30 ans de révolution) prête pour les formes plus hautes d'échange entre les entreprises publiques, Rodriguez ouvertement polémiquait en 1988, comme il a eu l'habitude de le faire 25 ans auparavant, avec l'affirmation du Che que les produits échangés entre les entreprises publiques n'adoptent pas la forme de marchandises.

Guevara jusqu’à la fin même persévère dans sa conception que les relations marchandises-argent ne sont pas inhérentes à l'économie socialiste et particulièrement au secteur socialisé, qu'il a fait de gros efforts pour accroître depuis les premières étapes mêmes de la révolution cubaine. Des relations de marché arrivent suite à la présence des restes importants de producteurs privés et elles doivent nécessairement disparaître avec eux (et dans la forme et le contenu). Bien que, Guevara s’empêche (au mieux de notre connaissance assez peu détaillée et fragmentaire de l'évolution de la pensée de Guevara) de se référer ouvertement à son avis en ce qui concerne les plans de collectiviser le producteur privé, nous croyions qu'il aurait préconisé pour un type 'de Style soviétique entre le secteur socialisé et les fermes collectives. Comme préconisant de retenir les principaux moyens de production en dehors de l’opération des relations marchandises-argent (c'est-à-dire. les moyens de production ne sont pas traités comme des marchandises dans le contenu, indépendamment du besoin d'employer les catégories de valeur pour évaluer la quantité de travail impliqué en eux), il semble naturel que Guevara aurait prévu un concept à peu près comme les stations de tracteurs et de machine, comme facteur principal pour l'augmentation de la productivité de travail. Nous croyons que cette déclaration est justifiée puisque le coeur raisonnable de la pensée économique de Guevara, malgré les éléments forts d'idéalisme et de mécanisme, demeure très près des formes économiques adoptées en Union soviétique sous Staline, lesquelles étaient devenues standard et ont été avec succès appliquées quoique avec quelque modifications dans les pays de Démocraties Populaires en Europe de l'Est entre la fin des années 1940 et la mort de Staline Nous avons toutes les raisons de croire que Guevara était jusqu'à un certain point au courant de les Problèmes Économiques de Staline et des différences de base de principe entre le prétendu modèle de Staline et le modèle 'du socialisme du marché' préconisé par Rodriguez, Mora. à Cuba.

Dans probablement son dernier article ' l'Homme et le Socialisme à Cuba ' une lettre adressée à Carlos Quijano, l'éditeur-rédacteur de l'hebdomadaire Uruguayen Marcha, écrite au début de 1965, Guevara réitère sa position encore une fois, ne nous laissant aucun doute qu'il a tenu à ses principes jusqu'à la fin même.

' Poursuivant la chimère de réaliser le socialisme à l'aide des armes émoussées que nous a laissées le capitalisme (la marchandise comme la cellule économique, la rentabilité et les intérêts matériels individuels comme des leviers, etc.) c'est possible d’arriver à une impasse ' (Che Guevara, dans l'Homme et le Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 342).

Guevara ne renonce malheureusement pas à certains éléments d'idéalisme qui rend sa pensée économique si distincte aussi bien que vulnérable et inconsistante. Ce côté de la pensée économique de Guevara a été rendu public le plus et à Cuba par ses détracteurs et à l'extérieur de Cuba par le Trotskisme et le néo Trotskisme. On fait beaucoup pour taire le rapport évident entre un nombre significatif des déclarations de Guevara sur l'économie politique et le prétendu modèle 'staliniste' de la construction socialiste. L'écriture de Che est tordue en décrivant sa pensée économique comme une continuation de sa position idéaliste et volontariste dans les questions concernant la relation réciproque entre les masses, le parti et la guérilla, pour laquelle on le connaît plus généralement.

Guevara est bientôt entré en conflit avec la direction révisionniste Soviétique. Comme nous avons vu plus haut, Che reconnaît les différences de principe, aussi tôt qu’en 1961, entre le modèle économique établi dans ce qu'il a eu l'habitude d'appeler les pays socialistes et les plans qu'il préconisait pour l’industrialisation. Les réformes économiques de Guevara devaient nécessairement heurter le caractère de la réforme agraire et les plans suggérés par l'Union soviétique pour que Cuba reste principalement un producteur de canne à sucre pour une période plus longue que celle prévue par Che. Comme le caractère de la révolution cubaine s'est consolidé et la direction cubaine accommodée aux relations économiques entre l'île et l'Union soviétique, il était nécessaire que les économistes cubains s’alignent sur la nouvelle économie politique créée par les révisionnistes.

Les plans de Guevara ont bientôt rencontré une résistance évidente à Cuba. En raison de l'aggravation des relations de Guevara avec la direction Soviétique, plusieurs à Cuba ont senti beaucoup d'embarras. Selon plusieurs biographes de Guevara, les Soviets ont accusé les vues économiques de Che de Trotskisme. C'était juste une question de temps avant que Che ne doive quitter son poste de Ministre de l'Industrie et que ses plans pour l’industrialisation de l'île doivent être révisés en faveur d’un développement basé sur l'industrie de la canne à sucre.

Trotski est d'habitude peint comme ' un radical de gauche ', comme un avocat de mesures extrêmes en ce qui concerne la résolution des contradictions et en politique et en économie. La supposée insistance de Trotski sur le militarisation de l'économie a conduit plusieurs à croire que les théories économiques de Trotski sont opposées à la politique de la Nouvelle Politique économique (NEP) concernant non seulement les relations entre le producteur individuel et le secteur d'état, mais aussi en ce qui concerne la libéralisation du secteur d'état. Dans cette section nous essayerons de justifier le fait, que la théorie économique de Trotski ne peut pas être classifiée comme une théorie de gauche; tout au contraire, il ne dévie pas significativement du révisionnisme de droite dans les questions de la construction socialiste et le rôle des relations marchandises-argent pendant cette période.

Le mythe de la position gauchiste présumée de Trotski dans la résolution des contradictions dans la période transitoire, cache la vraie essence du Trotskisme dans les questions économiques. La pensée économique de Guevara n'a rien à voir avec l'attitude de Trotski envers les relations marchandises-argent et les catégories dans la période transitoire; leurs opinions sont complètement opposées. De telles allégations en ce qui concerne la pensée économique de Guevara sont sans fondement et absurdes, pour dire le moins. Comme couvert ci-dessus, la pensée économique de Guevara souffre d’éléments sérieux de mécanisme qui ne fait pas de lui un Trotskiste, comme de telles erreurs étaient communes à beaucoup d'économistes en Union soviétique pendant la période de Staline.

Il est très intéressant d'observer comment la bourgeoisie russe désire apprécier chez Trotski 'les vertus' 'd'un socialiste de marché', que beaucoup dans le mouvement de gauche ne semblent pas être capables de saisir. Pour commémorer le 125 me anniversaire de la naissance de Trotski, un journal économique principal, Voprosi ekonomiki (' les Questions d'Économie ') a publié un article sous le titre ' les vues Économiques de L.D. Trotski '. Dans cet article les auteurs attribuent les maladresses de Trotski pendant la révolution et la guerre civile aux circonstances historiques de ce temps-là, que de fait Trotski était devenu un des premiers à insister sur la liquidation de la politique du communisme de guerre et sur la libéralisation de l'économie en permettant plusieurs formes de propriété à coexister pendant une période indéfinie de temps. Les auteurs attirent l'attention du lecteur bourgeois au vrai et peu publié mérite de Trotski comme étant un des premiers à préconiser un modèle économique mixte pour la transition au socialisme:

' La transition à la NEP a significativement changé les vues économiques de Trotski. Dans un certain nombre de ses travaux pendant ce temps-là il mène une campagne en faveur du développement des relations de marché, la stimulation matérielle, la compréhension du plan, comme la gestion rigoureuse dans le sens de la prévision et la synchronisation des secteurs divers de la production sociale. Pendant la période de la NEP Trotski a formulé un certain nombre d’idées très importantes, même originales, à savoir : de l'incompatibilité des méthodes du communisme de guerre dans les conditions de la NEP, du besoin de chaque entreprise pour avoir sa propre solde de comptabilité, des limitations objectives au transfert des ressources du secteur agricole à celui de l’industrie. ' (M. Voeikov et S. Dzarasov, ' les Vues Économiques de L.D. Trotski ' dans Voprosi Ekonomiki No 11, 2004, p. 152).

La doctrine économique de Trotski se chevauche sérieusement avec le Bogdanovisme/Boukharinisme dans la compréhension essentielle du plan. Trotski, dans son travail renommé ' l'Économie Soviétique en Danger ', écrit à la fin de 1932, commence en égalisant une des lois économiques de l'économie socialiste et la transition au socialisme, le principe de la planification avec l'harmonie préconçue des dimensions économiques:

' Cependant, les affirmations irréfléchies dans le sens où l'URSS est déjà entrée dans le socialisme sont criminelles. Les accomplissements sont grands. Mais il reste toujours une route très longue et laborieuse à la victoire réelle sur l'anarchie économique, pour surmonter les disproportions, à la garantie du caractère harmonieux de la vie économique. ' (L'Économie Soviétique en Danger, dans ' les Écritures de Léon Trotski 1932 ', Presse de Pionnier, New York, 1973, p. 260. Notre accent.)

Le principe célèbre et infâme d'équilibre et d'harmonie des dimensions de travail dans l'économie socialiste est préconisé par Trotski d'une façon plutôt équivoque. Dans la structure éclectique du Trotskisme, la centralisation de la politique économique change le principe abstrait de l'harmonie des processus économiques. Trotski, dans sa tentative de s'opposer à la transition de l'économie Soviétique vers des formes plus hautes d'organisation économique, se pose comme un véritable révisionniste de droite, ajoutant aucune substance à l'opposition de l'aile droite menée par Boukharine/Rykov.

' Il est impossible de créer a priori un système complet d'harmonie économique. L'hypothèse de planification ne pouvait qu’inclure de vieilles disproportions et l'inévitabilité du développement de nouvelles. La gestion Centralisée implique non seulement de grands avantages, mais aussi le danger de centraliser des erreurs, c'est-à-dire de les élever à un excessivement haut degré. Seulement la régulation continue du plan dans le processus de son accomplissement, sa reconstruction en partie et dans l'ensemble, peut garantir son efficacité économique (loc. cit.).

La régulation continue de Trotski ' est l'escalier de service à la justification de sa rebuffade de la ligne du parti pour faire rétrécir l'opération des relations marchandises-argent dans l'économie, qui mène à la liquidation de l'exploitation capitaliste dans le pays et la consolidation des lois économiques socialistes. Une fois adversaires, Boukharine et Trotski ont convergé dans le Bogdanovisme comme la construction du socialisme progressait en Union soviétique.

Quand Trotski fait appel à l'impossibilité ' de créer a priori un système complet d'harmonie économique ' cela implique que les organes économiques centraux, ne sont pas dans une position pour entreprendre les tâches d’une gestion économique centralisée, indépendamment du développement des forces de production et de la socialisation des moyens de production. Les déformations de l'économie socialiste inévitablement prennent place comme le processus décisionnel centralisé maîtrise la démocratie des ouvriers et une caste d'administrateurs prennent place comme ' une bureaucratie communiste '. Encore une fois, le caractère objectif des lois économiques en général et des lois économiques du socialisme en particulier est rejeté et perd sa raison d'être dans la pensée économique du révisionnisme de droite. Au lieu de cela, Trotski, comme un révisionniste de droite mal caché , fait appel sans arrêt au besoin de l'établissement de l'harmonie entre les branches différentes de l'économie socialiste, qui se trouve à la base de son économie politique.

Le Bogdanovisme de Trotski n'est pas un phénomène des années 1930; tout au contraire, c'est inhérent à sa pensée économique des premières étapes mêmes des réformes économiques en Russie Soviétique. Dans la récapitulation des événements en Russie Soviétique depuis la victoire de la révolution d'Octobre, Trotski déclare que la période du communisme de guerre a dû finir afin de reconstituer l'équilibre dans l’échange du travail entre la paysannerie et le prolétariat et entre les branches du secteur d'état, comme:

' Chaque économie peut exister et se développer seulement en prévoyant qu’une certaine proportionnalité existe entre ses secteurs divers. Les différentes branches de l'industrie entrent dans des relations quantitatives et qualitatives spécifiques entre elles. Il doit y avoir une certaine proportion entre ces branches qui produisent des biens de consommation et celles qui produisent les moyens de production. Des dimensions appropriées doivent de même être préservées dans chacune de ces branches. Autrement dit, les moyens matériels et la vie du pouvoir de travail d'une nation et de toute l'humanité doivent être répartis conformément à une certaine corrélation de l'agriculture et de l'industrie et des branches diverses de l'industrie afin de permettre à l'humanité d'exister et progresser. ' (L.D. Trotski, 'les Cinq Premières années de l’Internationale communiste', Volume 2, New Parc Publications, Londres, 1953, pp. 228.)

Le postulat de la proportionnalité des parties du travail parmi les branches de l'économie a été conçu comme une loi générale, non-historique qui s'appliquerait à tous les systèmes économiques. Les considérations de Marx du besoin de l'établissement de certaines dimensions dans lesquelles le travail est échangé dans chaque système économique et révisées d'une façon mécanique par Bogdanov/Boukharine, eurent une conséquence simple en pratique : l’application de la loi de valeur comme un régulateur de la production devait être perpétuée dans l'économie socialiste sous la considération abstraite du besoin de la proportionnalité. Ce concept abstrait est partagé par Boukharine et Trotski:

' Le problème de la proportionnalité des éléments de production et des branches de l'économie constitue le coeur même de l'économie socialiste '. (L'Économie Soviétique en Danger, p. 265.)

Le but suprême du révisionnisme de droite dans les questions concernant la transition au socialisme est de fournir tous les moyens idéologiques pour perpétuer les relations économiques du capitalisme et saper le processus de socialisation des relations de production. Avec cela, le révisionnisme de droite crée des formes éclectiques, des chevaux de Troy dans l'économie politique. Le postulat du besoin de la proportionnalité s’est vu comme une attaque euphémique contre la ligne du parti qui consistait à diminuer l'opération de la loi de valeur dans le secteur socialiste et diminuer l'exploitation capitaliste dans l'économie Soviétique. Le fait de faire appel à un concept abstrait de la proportionnalité tout en laissant sa concrétisation comme une fin lâche dans la pensée économique, mène naturellement à la perpétuation des relations de production existant jusqu'ici. Des formulations abstraites en général et dans l'économie politique particulièrement sans une concrétisation dans la structure concrète-historique deviennent inévitablement des abstractions creuses, des épées à deux tranchants dans les mains du révisionnisme.

Certainement, Trotski cache son déguisement de révisionniste de gauche en exposant de but en blanc:

' Les participants vivants innombrables dans l'économie de l'état et privée, collective et individuelle, doivent aviser de leurs besoins et de leur force relative non seulement par les déterminations statistiques des commissions du plan, mais par la pression directe de l'offre et de la demande. Le plan est vérifié et, à un degré considérable, réalisé par le marché. ' (L'Économie Soviétique en Danger, p. 275. Souligné par nous.)

Ici, Trotski fait un appel ouvert à la mise en ouvre des relations de marché comme 'juge' de la justesse ou de l'efficacité de la politique économique développée par les fabricants du plan. Autrement dit, dans l'économie transitoire le marché est le commencement et la fin du système économique, le moyen par lequel la lutte entre les principes projetés et ceux du marché se développe dans les formes les plus hautes de développement. C'est dans le marché et selon les règles du marché que l'on suppose la supériorité de la socialisation des moyens de production à être mise à l'essai. À un moment donné les formes bourgeoises capitalistes et petites de productions s'effondreront sous la pression économique accablante inévitable du secteur socialisé, au temps où il est capable de développer les formes les plus hautes de la productivité de travail. Trotski, comme un économiste de droite de mauvais goût, résiste donc à ce qui était d'habitude mentionné par eux comme des mesures extra-économiques pour supprimer le principe du marché dans l'économie, préconisant au lieu de cela une approche graduée à la résolution des contradictions entre le socialiste et les autres formes économiques.

La pensée économique de Trotski est tourmentée avec la métaphysique; la division métaphysique du système économique de la société transitoire entre le système planifié et le système du marché tient une place en vue dans les travaux économiques du Trotskisme. Cette approche anti-dialectique des processus économiques avait été déjà exposée dans le milieu des années 1920 en Union soviétique par la majorité du parti, y compris Boukharine/Rykov. Mais malgré ces différences, l'opposition de gauche et celle de droite ont convenu de la proposition principale : laissez le marché être le régulateur de l'emploi du travail non seulement entre l'industrie et la campagne, mais entre les sujets économiques du secteur socialiste.

Le postulat idéaliste métaphysique et non-historique de la proportionnalité des éléments de la production est à la base des théories de droite de Trotski/Boukharine et leur donne un certain semblant de suite. Le marché représente le royaume où la loi de la valeur, qui est la concrétisation du postulat de proportionnalité, règle le flux du travail parmi les sujets économiques, ou socialisés ou non. Inutile de dire, Trotski n'est pas le premier à concrétiser le postulat de proportionnalité, qu'il avait récemment embrassé, ni le premier à établir une telle ligne de pensée. L'appel pour préserver les relations marchandises-argent dans la forme qui a existée pendant la NEP précède clairement les affirmations de Trotski du besoin de la proportionnalité. Tandis que nous devons donner le crédit à Bogdanov/Boukharine pour leur travail innovateur sur la ligne provenant du révisionnisme moderne, Trotski ne mérite pas un tel honneur, comme sa contribution ne va pas au-delà de la popularisation de l'économie politique de mauvais goût du révisionnisme de droite.

Sauf la particularité métaphysique aussi bien que mécanique de la pensée Trotskiste, qui ne mérite pas d'être le sujet principal de la discussion présente, il est utile de révéler quelques cotations comme la suivante:

' Dans cette connexion trois systèmes doivent être soumis à une brève analyse : (1) les départements d'État spéciaux, c'est-à-dire le système hiérarchique des commissions du plan, dans le centre et localement; (2) le commerce, comme un système de règlement du marché; (3) la démocratie Soviétique, comme un système pour le règlement vivant par les masses de la structure de l'économie. ' (L'Économie Soviétique en Danger, p. 273. Souligné par nous.)

Loin de se fixer à la gauche orthodoxe, Trotski semble être plutôt un Yougoslave Titiste, plus comme un libéral pour un marché pro-occidental plus qu'autre chose.

Trotski prend une position de droite en ce qui concerne le rôle de la NEP dans la transition au socialisme. Malgré des attaques précédentes sur le parti pour renforcer et développer davantage la liaison économique et politique entre le prolétariat et la paysannerie, Trotski se transforme en un avocat fervent des premières formes de la transition au socialisme adoptées par le parti. De plus, il accuse ce dernier de liquider l'union entre le prolétariat et la paysannerie. Comme 'un socialiste du marché' de mauvais goût, Trotski considère la NEP comme un pas inévitable en raison du poids significatif de la petite production privée dans la campagne, indépendamment des conditions concrètes-historiques de la Russie révolutionnaire:

' Le besoin d’introduire la NEP, pour rétablir des rapports de marché, a été décidé tout d'abord par l'existence de 25 millions de propriétaires paysans indépendants. Cela ne signifie pas, cependant, que cette collectivisation même dans sa première étape conduit à la liquidation du marché. ' (L'Économie Soviétique en Danger, p. 275.)

Le besoin d'une transition aux relations de marché entre l'industrie et la paysannerie a un caractère absolu. Selon Trotski, en raison de l'arriération de la paysannerie russe et du niveau de mécanisation du travail dans la campagne, la seule forme possible de production du paysan avec d'autres producteurs est inévitablement des relations marchandises-argent. La pensée mécanique et métaphysique de Trotski ne conçoit pas que l'état socialiste et le paysan individuel puissent s'engager dans d'autres formes d'échange, aussi. Trotski voit le processus de collectivisation comme une mesure administrative obligatoire pour anormalement supprimer le lien de marchandises-argent entre la ville et la campagne. C'est seulement par l'évolution du marché, que certaines conditions sont créées pour que le paysan estime qu'il est plus profitable de produire comme un membre d'une plus grande unité de production plutôt que de demeurer un producteur individuel. De là on croit que collectivisation doit être exécuté par les forces du marché, que le marché se supprimera d'une façon naturelle.

L'inévitabilité de Trotski des relations de marché comme l'obligation dominante entre l es agents de production pendant la transition au socialisme ne se réduit pas seulement aux relations réciproques entre l'industrie et la paysannerie, tout au contraire:

' Cette politique ([NEP, notre note] est une étape nécessaire dans la croissance de l'industrie publique. Entre le capitalisme, sous lequel les moyens de production appartiennent à des individus privés et toutes les relations économiques sont réglés par le marché - je dis, entre le capitalisme et le socialisme achevé, avec son économie socialement planifiée, il y a un certain nombre d'étapes transitoires; et la NEP est essentiellement une de ces étapes’ (L.D. Trotski, ' les Cinq Premières années du Communiste International ', Volume 2, Nouvelles Publications de Parc, Londres, 1953, pp. 233).

La NEP a impliqué beaucoup plus que la réalisation de la production du paysan dans un marché libre et l'établissement de liens économiques entre la campagne et l’industrie basée sur une demande de provision. Ne faites pas attention à la cohabitation du secteur socialiste avec le capitalisme d'état et la petite exploitation capitaliste et dans campagne et la ville; la NEP a introduit de larges réformes pro- marché dans le secteur socialiste basé sur la comptabilité commerciale. C'est vrai, cependant, que l'expansion des relations marchandises-argent a été sérieusement raccourcie dans le secteur socialiste dans la deuxième moitié des années vingt, ce que Trotski a considéré comme une attaque bureaucratique-administrative sur les principes sur lesquels Lénine a prétendument conçu le chemin à la construction socialiste. C'est ici, où Guevara se rebelle contre le révisionnisme de droite en préconisant le droit de l'état socialiste à déterminer le caractère des relations de production et régler les dimensions de l'emploi du travail entre les branches du secteur d'état selon les besoins globaux de l'état socialiste plutôt que la rentabilité d'entreprises individuelles.

Contrairement aux opinions de Guevara, Trotski pendant les premières étapes mêmes de NEP, pendant la transition du ' communisme de guerre ' a préconisé la décentralisation du secteur d'état:

' La politique d'une gestion bureaucratique centralisée de l'industrie a exclu la possibilité d'une gestion centralisée véritable, pour utiliser entièrement l'équipement technique avec la main d’ouvre disponible. ' (L.D. Trotski, ' les Cinq Premiers années du Communiste International ', Volume 2, Nouvelles Publications de Parc, Londres, 1953, pp. 230.)

Suite aux efforts de décentraliser l'industrie de l'état en 1921, particulièrement l'industrie légère, comme préconisé par Trotski, des effets négatifs furent bientôt sentis, comme:

'…violation de la discipline du plan, séparatisme; quelques fonctionnaires d'état ont essayé de remplacer l'organisation du plan d'état - VSNKh - par quelque 'organisation sociale de l'industrie "(P.I. Lyashchenko, Histoire de l'Économie Populaire de l'URSS, Moscou 1956, Volume III, p. 153. Traduit de Russe.)

Guevara a soutenu la vue correcte que le calcul économique n'implique pas nécessairement des relations de marché comme des facteurs déterminant la production dans le secteur d'état, que la comptabilité économique n'est pas nécessairement liée aux relations marchandises-argent tel que préconisée par les partisans du modèle du Style soviétique à Cuba. Trotski prend parti pour le révisionnisme Soviétique:

"Après la suppression administrative de la NEP, les célèbres' six conditions de Staline ' - la comptabilité économique, les salaires du travail à la pièce, etc. - se sont transformées en une collection vide de mots. La comptabilité économique est impensable sans les relations de marché." (L'Économie Soviétique en Danger, p. 276. Souligné par nous)

L'histoire de l'économie politique du socialisme a exposé la liaison intime entre le postulat de la proportionnalité dans l'échange du travail parmi les différentes branches de l'économie et le transport mécanique des relations de marché au socialisme. La métaphysique et le mécanisme, commun à la pensée économique du révisionnisme de droite, sont étroitement liés avec la compréhension de mauvais goût et superficielle des catégories économiques, qui poussent les idéologues du révisionnisme de droite à égaliser l'échange à l’échange des marchandises et l'équilibre économique à l'opération de la loi de valeur. La pensée économique de mauvais goût préconisée par Trotski et l'opposition de droite ne conçoivent pas d'autre forme d'échange économique que des relations marchandises-argent. Il n'est pas concevable que l'état socialiste puisse établir un contenu différent dans les liens économiques parmi les objets de l'économie socialiste, qui puissent violer le principe rigide de rentabilité de l'entreprise individuelle. La capacité des corps de planification pour établir l’échange du travail parmi les entreprises socialistes, qui violent ce principe, est vue comme une déformation, comme une disproportion. Le révisionnisme de droite est incapable de saisir et d’apprécier le grand pouvoir dans les mains de la planification socialiste pour établir certaines dimensions de l’échange du travail qui s’adaptent aux besoins et aux perspectives de la croissance de l'économie socialiste, indépendamment du niveau complet de la socialisation de l'économie. Dans ce sens, les économistes de droite conçoivent le plan comme un corollaire de mesures subjectives (a priori, selon Trotski) pour organiser, rationaliser l’échange du travail parmi les entreprises individuelles à but lucratif. Guevara rejette de tout coeur une vue de si mauvais goût du plan, en préconisant le droit du planning socialiste d'établir un caractère différent de relations économiques parmi les entreprises publiques, qui ne suivent pas nécessairement le principe de rentabilité de l'entreprise individuelle comme critère principal pour l'efficacité économique.

Guevara a ouvertement exposé la vue préconisée par Trotski et les idéologues du révisionnisme moderne que la comptabilité économique ' est impensable ' sans les relations marchandises-argent. Tout au contraire, Che a préconisé la comptabilité stricte, basée sur la responsabilité centralisée et la responsabilité de la gestion de l'entreprise socialiste, comme un élément clef du système budgétaire des finances, qui se trouve au centre de cette pensée économique. Dans son système économique la comptabilité économique dans le secteur socialiste est dissociée de l'essence portée par des relations marchandises-argent. Bien que Guevara ne semble pas saisir l'évolution dialectique des catégories du marché dans le socialisme, sa pensée contient les éléments de base pour parvenir à cette compréhension. Guevara accepte la vue correcte que le prix, malgré qu’il soit une catégorie héritée de l'économie de marché, peut être employé dans le secteur socialiste pour des buts de calcul. De là, il ne rejette pas l'utilisation de la forme des catégories du marché, qui le rapproche tout près de la compréhension marxiste-léniniste développée par Staline-Lénine. D'autre part, ce n'est pas clair pour nous si Guevara a compris l'évolution du principe de la comptabilité économique, qui a été introduit en 1921 par la NEP jusqu’à la collectivisation massive et la consolidation de la base économique du socialisme dans les années 1930, jusqu’à la publication des Problèmes Économiques de Staline. Une analyse de la catégorie de la planification économique montre qu'un changement profond du contenu avait eu lieu lequel, malgré le fait que le terme était utilisé dans les années 1930-50, a reflété un type différent de gestion dont le système budgétaire de Guevara porte une forte ressemblance.

Selon Tablada et Borrego, Che Guevara a prêté une attention particulière à l'analyse des causes qui ont mené à l'abolition de l'économie de guerre et l'établissement de la NEP. Cette question est couverte à plusieurs occasions dans leurs livres et a été le sujet de beaucoup de spéculation, y compris des allégations que Guevara prétendument a accusé Lénine d'aller trop loin dans le développement des relations de marché pendant les premières étapes de la NEP. Indépendamment des suppositions, Che fait un cas fort des déclarations de Lénine, dans lesquelles la NEP est considérée comme une retraite dans la pratique du processus révolutionnaire comme la paix de Brest-Litovsk. C'est évident, malgré la richesse de confusion favorisée par les biographes bourgeois , Trotskiste et néo-Trotskiste de Guevara, que Guevara ne considère pas la NEP comme un pas inévitable dans la transition au socialisme, comme une déclaration générale et universelle, mais plutôt un produit des conditions historiques-concrètes de la Russie révolutionnaire. Après des citations de Marx, Lénine et Staline (cet article a été écrit en 1964, quand l’anti-Stalinisme était déjà solidement établi en Union soviétique et dans les anciennes Démocraties Populaires en Europe de l'Est, à l'exception de l'Albanie), Guevara conclut:

' Comme nous voyons, la retraite que Lénine a mentionné était due au fait de la situation économique et politique de l'Union soviétique. Cette politique peut être caractérisée comme une pratique, qui est étroitement (liée avec la situation historique du pays et, donc, elle n’a pas de caractère universel. ' (Che Guevara, ' Che y Economia la ', Éditorial de Sciences Sociales, Habana, Cuba 1993, p. 74. Traduit d'Espagnol.)

L'argumentation en faveur des réformes économiques du Type-NEP comme un pas inévitable dans le processus de transition entre le capitalisme et le socialisme est un élément fondamental de la théorie économique du révisionnisme de droite, y compris du Trotskisme, que Guevara a rejeté en tout. Un exemple historique, qui réfute la NEP comme une étape obligatoire pour les nouveaux états révolutionnaires, est servi par les premiers pas adoptés par les Démocraties Populaires en Europe de l'Est entre 1948 et 1953. Les gouvernements des Démocraties Populaires ont établi un cours économique basé sur la priorité de l'industrie lourde sur d'autres secteurs de l'économie. La politique de ce que les idéologues bourgeois ont appelé le modèle économique staliniste a abouti à une croissance spectaculaire de l'industrie socialiste, une condition sine qua non pour un processus massif de la socialisation des moyens de production et dans la ville et la campagne. Même un journaliste anticommuniste vicieux, comme F. Fejto, un journaliste Hongrois établi pendant une longue période de temps en France, admet:

' Entre 1949 et 1953, la production industrielle des six pays du Comecon est montée de 114 pour cent et dans certains pays, comme la Hongrie, où les planificateurs ambitieux ne connaissaient aucune limite les résultats avaient été même plus spectaculaires. La production industrielle lourde a quintuplée; l'industrie d'équipement était sept fois plus productive en 1953 qu'en 1938. (F. Fejto, une Histoire des Démocraties Populaires, Livres Pingouin, 1977, p. 362.)

Plus loin, Fejto élabore sur le cas intéressant même de la transition au socialisme en Hongrie, particulièrement sur les événements qui ont suivi le changement brusque 'des mécanismes' imposé par la direction Soviétique après la mort de Staline. En 1949 le parti en Hongrie, mené par Matyas Rakosi, un des partisans les plus fervents de la politique de Staline, a commencé une campagne de collectivisation, laquelle, bien que loin d'être achevée, était bien en route vers 1953. Avec la mort de Staline un changement rapide du caractère de la direction Soviétique a eu lieu. La nouvelle direction Soviétique, en premier amorcée très probablement par Béria, a imposé aux leaders des partis fraternels en Europe de l'Est une ligne de force de déstalinisation. La direction révisionniste a ordonné aux leaders de L'Europe de l'Est de ralentir le tempo d'industrialisation et essentiellement de liquider le processus de collectivisation 'de force'. Dans un certain nombre de pays, on a permis aux paysans d'abandonner les fermes collectives ('dé-collectivisation') si ils le désiraient ; exploitation privée de la terre ensemble avec la restauration de la classe d'artisan et d’affaire privée. Il a été soutenu que les réformes économiques 'staliniennes' étaient allées trop loin, que les prétendument larges masses de la paysannerie et du prolétariat dans ces pays furent frustrés de voir que la croissance économique incontestable n'a pas abouti à la majoration significative des niveaux de vie de la population, y compris celui du prolétariat. Il n'y a pas de doute que le chaos idéologique et organisationnel engagé par la politique de force des éléments anticommunistes 'de déstalinisation' a encouragé les éléments anti communistes dans les classes moyennes, la petite bourgeoisie et l'aristocratie ouvrière à démontrer compulsivement, tandis que les organisations entières du parti entières se sont montrées désespérées, dans le désordre.

Le leader hongrois, Matyas Rakosi, a fait de son mieux pour se lever contre le révisionnisme Soviétique et ses partisans dans le pays; il a réussi de se maintenir en fonction jusqu'à juillet 1956, quand il a été essentiellement forcé à l'exil par la direction Soviétique. Suivant les ordres de la direction révisionniste Soviétique, en juillet 1953 Rakosi a été forcé de renoncer au poste de Premier ministre, qui est passé à Imre Nagy, qui même dans les mots de Fejto:

' …a fait revivre les idées qui étaient entrées dans la clandestinité dans le temps de Staline ' (F. Fejto, une Histoire des Démocraties Populaires, Livres de Pingouin, 1977, p. 363).

Certainement, Nagy était un avocat fervent du traitement de style-NEP des contradictions économiques entre le secteur socialiste, la paysannerie et d'autres petits producteurs. Bientôt après avoir gagné la direction en juillet 1953, il lance le jeu 'de libéraliser' des mesures, qui sont devenues connues comme ' le Nouveau Cours '. Dans son dernier travail, écrit en 1955, il expose:

' Dans une société socialiste, en déterminant le tempo du développement économique et la proportion entre les branches économiques diverses, la proportion entre la production et la consommation et entre la consommation et le stockage doivent être en harmonie avec les exigences de la loi économique de base du socialisme, garantissant une avance graduelle de la société ' (I. Nagy, ' Sur le Communisme ', Éditeurs Frédéric A. Praeger, New York, 1957, p. 98).

Nagy a préconisé à satiété le besoin d'un équilibre en harmonie entre les ressources dépensées pour le secteur A et le secteur B de l'économie. Le concept bien connu de certaines dimensions harmoniques inventées par Bogdanov/Boukharine et plagiées par Trotski sort à maintes reprises, comme l'escalier de service au développement des relations marchandises-argent et dans les secteurs socialistes et non socialistes, comme un régulateur de production. C'est intéressant, qu'à la différence de Boukharine/Trotski, il emploie les citations de Staline du milieu des années vingt pour justifier le besoin d'avoir des relations de style-NEP dans le système économique transitoire. En fait, par ' la loi économique de base du socialisme ' Nagy implique la formulation bien connue donnée par Staline dans des Problèmes Économiques. Cela, cependant, n'empêche pas Nagy de rester un économiste de droite de mauvais goût, avec qui la pensée économique de Guevara n'a aucun rapport.

Selon Nagy, la seule obligation que le secteur socialiste et le producteur privé peuvent avoir dans les premières étapes de la transition du capitalisme au socialisme est le marché. C'est seulement par le marché que le processus de socialisation de la production peut prouver ses avantages sur les formes capitalistes de gestion et la production. Nagy est explicite:

‘ La politique de la NEP doit être effectuée inconditionnellement, comme cela signifie l'établissement de relations de plus en plus proches dans l'échange de marchandises entre la ville et le village, entre l'industrie socialiste et le système des petites fermes produisant pour le marché, facilitant le changement à un système socialiste de fermes agricoles sur une grande échelle. ' (Je. Nagy, op. cit., p. 82. Notre accent.)

Nagy sans arrêt se plaint amèrement des disproportions chancelantes et 'des altérations' infligées à l'économie hongroise par 'la clique' de Rakosi se référant au développement rapide de l'industrie lourde par rapport à l'industrie légère et particulièrement à la campagne. L'attaque de Nagy sur 'la clique' de Rakosi devient même plus aiguë en touchant sur le traitement des paysans individuels et la collectivisation. Il se réfère au commencement 'à la clique' de Rakosi comme aventureuse, et plus tard comme à 'des fanatiques' de gauche ouverts et déviationnistes. Finalement, en citant Lénine et les travaux de Staline dans les années 1920, prenant leurs écritures hors contexte, Nagy établit un parallèle entre la lutte de Rakosi pour soutenir les principes du marxisme-léninisme, indépendamment de n'importe quelles erreurs dans sa mise en ouvre et l'opposition de gauche Trotskiste en Union soviétique dans les années 1920 en faisant appel aux

' Résolutions du Parti Bolchevique au Quinzième Congrès, qui furent forgées dans la bataille contre l'opposition extrême ' gauche ' Trotskiste. ' (I. Nagy, op. cit. p. 82.)

Ce n'est pas la première fois que l'opportunisme de droite peint la lutte pour le principe de base de la centralisation des moyens de production dans la construction du socialisme comme une déviation de gauche, Trotskiste. Ces allégations de Trotskisme qui ont été jetées à Guevara doivent être comprises dans le contexte historique, qui correspond au temps quand la droite révisionnisme, menée par la direction révisionniste en Union soviétique, a licencié les plans 'staliniens' pour le socialisation des moyens de production dans l'industrie et la campagne. Le révisionnisme moderne a tourné le secteur d'état dans les Démocraties Populaires en une accumulation d’entreprises, qui s'engagent dans l’échange du travail avec d'autres entreprises et l'état via des relations marchandises-argent; dans la campagne le processus de collectivisation a été interrompu et changé complètement et dans quelques pays les coopératives de ferme ont été métamorphosées en des entreprises produisant indépendamment, suivant le modèle imposé par les révisionnistes en Union soviétique. C'est dans ce contexte, que le combat de Guevara contre les disciples du modèle économique Soviétique à Cuba, malgré son mécanisme et ses erreurs idéalistes, rend une critique justifiée contre les théories révisionnistes de droite pour la construction du socialisme.

Les plans de Guevara pour l'industrialisation de l'île Caraïbe doivent être compris dans la situation historique-concrète correspondant à la restauration du capitalisme en Union soviétique et les Démocraties Populaires en Europe de l'Est. Malgré les éléments d'idéalisme et de mécanisme, le modèle de Guevara du système budgétaire de finances et son refus de mettre en ouvre des relations marchandises-argent et la loi de valeur comme régulateur de dimensions parmi les entreprises publiques porte de fortes ressemblances avec le système économique existant en Union soviétique pendant les années 1930-50. De là, il était naturel que les plans de Guevara pour l’industrialisation ont fait face à la résistance féroce du révisionnisme Soviétique et de ses disciples dans l'île. C'est évident pour nous, que les allégations de Trotskisme ou de déviationnisme de gauche jetées par les révisionnistes de droite sont tout à fait sans fondement. Néanmoins, plus d'enquêtes sont nécessaires pour jeter la lumière sur l'évolution idéologique de Guevara dans les années 1950 et au début des années 1960 et pour apprendre comment il est venu à proposer le système budgétaire de finances, comme pilier fondamental pour l'industrialisation à Cuba.

Malgré le caractère progressif de la pensée économique de Guevara et son impact positif inestimable sur la discussion économique tenue à Cuba pendant la première moitié des années 1960, qui représentent une lutte courageuse et plus ou moins cohérente et justifiée contre le révisionnisme moderne, la pensée de Che doit être considérée d'une façon critique. Malgré la lutte justifiée contre les théories de droite de la construction socialiste, qui font que les travaux de Guevara sont les plus appropriés pour l'étude des questions liées à la transformation socialiste, il est tourmenté avec des erreurs sérieuses. L’éclectisme de Guevara est inhérent à sa pensée en général et ne peut pas être négligé en évaluant le rôle de Guevara dans la révolution cubaine et la théorie de la transformation socialiste.

Les erreurs de Guevara en économie politique peuvent être classifiées en deux groupes : idéalisme et mécanisme. Les erreurs idéalistes furent commises par Guevara en évaluant le rôle de la conscience dans l'économie politique. Quand nous faisons référence au mécanisme dans la pensée économique de Guevara nous impliquons principalement son échec de saisir l'évolution dialectique des catégories économiques impliquées dans les relations marchandises-argent pendant l'époque transitoire. Inutile de dire, les erreurs de Guevara ont été largement employées par la bourgeoisie et les représentants des tendances révisionnistes, comme le Trotskisme et le néo Trotskisme pour mystifier le révolutionnaire et déchirer sa contribution à la science politique et l’économie politique de son coeur logique Marxiste et la divorcer d'un certain nombre de principes marxistes - léninistes, que Guevara a essayés de soutenir d’une façon plus ou moins cohérente.

Les erreurs de Guevara en économie politique ont été employées à l'intérieur et à l'extérieur de l'île pour considérer la contribution de Guevara aux transformations économiques dans les premières étapes de la révolution cubaine en l’isolant des principes de la transformation socialiste adoptée par les Démocraties Populaires pendant la période de l'après-guerre, si rendue démoniaque par le révisionnisme moderne. La pensée de Guevara est peinte par beaucoup comme un phénomène spécifique de la révolution cubaine, ignorant ainsi complètement ses fortes liaisons avec les théories économiques prétendues 'staliniennes' et le modus operandi pendant la période transitoire. Bien que nous ne voulions pas peindre la pensée économique de Guevara comme une concrétisation fidèle des principes du nationale dans les conditions de Cuba révolutionnaire dans les années 1960, nous estimons que ce serait une erreur sérieuse de ne pas évaluer la pensée de Guevara dans l'époque concrète-historique correspondant à la violation systématique des principes du nationale, qui a mené à la restauration du capitalisme en Union soviétique et la liquidation de la construction socialiste en Europe de l'Est. En évaluant d'une façon critique la pensée économique de Guevara et identifiant les secteurs d'inconséquence, nous nous sentons contraints d’apprécier et estimer le positif et le progressif que Che a soutenus dans les conditions très difficiles de lutte contre l'impérialisme et le révisionnisme.

L'idéalisme est présent partout dans les travaux de Guevara entièrement jusqu'à son dernier travail publié, ' l'Homme et le Socialisme à Cuba '. Il conduit Guevara à proclamer la conscience et l'éducation comme primaire en ce qui concerne l'étude des relations de production dans l'économie transitoire, y compris la construction du communisme. Impressionné par les premiers travaux philosophiques du jeune Marx, Guevara expose:

' Le mot conscient est souligné parce que Marx l'a considéré comme base dans l’exposition du problème. Il a pensé à la libération de l'homme et a vu le communisme comme la solution des contradictions qui ont apporté l'aliénation - mais comme un acte conscient. C'est-à-dire on ne peut pas voir le communisme simplement comme le résultat des contradictions de classe dans une société fortement développée, contradictions qui seraient résolues pendant une étape transitoire avant le fait d'atteindre le sommet. L'homme est un acteur conscient dans l'histoire. Sans cette conscience, qu'embrasse sa conscience comme un être social, il ne peut y avoir aucun communisme. '«Souligné par nous» (Che Guevara, dans ' Sur le système budgétaire des finances ', publié dans Homme et Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 124.)

Le rôle de la conscience et de l'éducation est partout souligné par Guevara dans ses travaux économiques comme le facteur principal dans la transition aux formes les plus hautes de l'organisation économique. Dans le système de Guevara l'économie politique cesse d'être une discipline indépendante, le caractère objectif des lois économiques de la société transitoire est secondaire à la formation culturelle de l’homme nouveau. Les lois économiques du socialisme, comme ceux du capitalisme, existent et se développent avec le développement des forces de production et les conditions historiques de temps en temps indépendamment du niveau de conscience des masses. En fait, dans certaines situations historiques, les masses restent dans l'ensemble inconscientes de l'essence économique et de la révolution et de la contre-révolution.

Le rôle de la conscience et de l'éducation joue sans aucun doute un rôle fondamental dans la construction de la nouvelle société. Cependant, l'économie politique reste une discipline indépendante et l'étude des lois objectives qui gouvernent demande un effort titanesque. Seulement l'analyse scientifique et la synthèse des relations de production peuvent rendre possible le développement économique nécessaire pour la construction des sociétés socialistes et communistes. Par opposition au capitalisme, pendant le cours de la transition au socialisme, les conditions objectives et subjectives sont données aux masses pour participer consciemment à la construction et à l'analyse scientifique et à la synthèse de la construction socialiste. Il est clair que plus la participation du prolétariat est consciente et active dans la construction socialiste, plus solide sont les bases de la formation socialiste. C'est clair aussi, que plus le prolétariat est conscient de l'essence de la transformation économique, plus robuste est le développement économique et moins influentes sont les forces de la contre-révolution.

Le développement économique sous le socialisme et le développement de la conscience et de la culture socialiste sont deux phénomènes qui vont main dans la main. La généralisation sur la base de l'histoire de l'Union soviétique indique que la conscience et la culture socialistes nécessitent une base matérielle. Cependant, selon Guevara la conscience et l'éducation socialiste sont supposées être les moteurs principaux du développement économique dans le socialisme:

' Les espoirs dans notre système [le système budgétaire des finances - notre note] indiquent l'avenir, vers un développement plus rapide de la conscience et par la conscience, vers le développement des forces productives '. (Che Guevara, op. cit. dans ' plan Socialiste : sa signification ', p. 147. Traduit d'Espagnol.)

Dans le système de Guevara, le développement économique socialiste n'est pas vraiment le moteur de la conscience, mais tout au contraire, la conscience est la source du développement économique socialiste. L'idéalisme de Guevara tourne volontariste. À cet égard, l'idéalisme de Che peut être comparé aux vues idéalistes de Mao en économie politique, malgré le fait que Guevara montre une position significativement plus progressive en ce qui concerne les relations marchandises-argent que ce dernier. Mao, dans sa critique des Problèmes Économiques de Staline, se plaint amèrement du fait que ce dernier n'inclut pas l'étude de la superstructure dans l'analyse de l'économie socialiste:

' Le livre de Staline tout d’abord ne dit rien de la superstructure. Il n'est pas concerné par le peuple; il considère les choses non le peuple.

Ils parlent seulement des relations de production, non de la superstructure, non de la politique, ni du rôle des gens. Le communisme ne peut pas être atteint à moins qu'il n'y ait un mouvement communiste '. (Mao Tsetung, une Critique de l'Économie Soviétique, Presse Mensuelle en revue la Presse, New York et Londres, 1977, pp. 135-136.)

Guevara soutient la fausse opinion idéaliste que les relations marchandises-argent en soi et en général sont une manifestation de l'aliénation de l'être humain dans le processus de la production. Guevara interprète mécaniquement et métaphysiquement le rôle et la place des formes économiques héritées du capitalisme dans l'économie socialiste:

' L'individu humain aliéné est lié à la société comme un tout par un cordon ombilical invisible : la loi de valeur. Il agit sur toutes les facettes de sa vie, formant sa route et son destin. (Che Guevara dans ' Homme et Socialisme à Cuba ', Atheneum, New York, 1973, p. 340.)

Une des erreurs principales et profondes exposée par la pensée économique de Guevara, une erreur commune à plusieurs autres qui ont authentiquement revendiqué l'allégeance au nationale, est son échec de saisir les enseignements de Lénine et de Staline en ce qui concerne la mort les unes après les autres des catégories économiques héritées du capitalisme. Ces enseignements peuvent être succinctement exprimés dans l'affirmation bien connue de Staline dans les Problèmes Économiques. Dans sa réponse à A. Notkin, Staline insiste:

' C’est que dans nos conditions socialistes le développement économique se fait non par révolution, mais par modifications graduelles, étant donné que l’ancien n’est pas purement et simplement aboli, mais change de nature pour s’adapter au nouveau, et ne conserve que sa forme; le nouveau pour sa part, ne supprime pas purement et simplement l’ancien, mais le pénètre, modifie sa nature, ses fonctions, n’en brise pas la forme mais l’utilise pour son propre développement. Il en est ainsi des marchandises, mais aussi de la monnaie dans nos échanges économiques, il en va de même en ce qui concerne les banques, qui, en perdant leurs anciennes fonctions et en acquérant de nouvelles, conservent leur forme ancienne, utilisée par le régime socialiste ' (J.V. Staline ' les Problèmes Économiques du Socialisme en URSS ', Maison d'édition en Langues Étrangères, Moscou, 1952, p. 59.)

Guevara commet l'erreur colossale, qui a été plus ou moins avec succès exploitée par le néo Trotskisme et d'autres idéologies bourgeoises, de mécaniquement et métaphysiquement extrapoler le caractère des catégories économiques mises en ouvre pendant le NEP aux étapes postérieures de la construction socialiste en Union soviétique. Guevara, blâme de facto l'adoption de formes économiques comme la comptabilité économique, le bénéfice, le crédit, etc. mises en ouvre dans les années 1920 pour les théories économiques déviationnistes de droite qu'il combattait dans les années 1960, sans apprécier les changements profonds qui ont fonctionné dans le contenu de ces catégories pendant les années 1930- 50:

' En Union soviétique, le premier pays à construire le socialisme et ceux qui ont suivi son exemple, ont décidé de développer un processus de planification qui pouvait mesurer de larges résultats économiques par des moyens financiers. Les relations parmi les entreprises furent laissées dans un état de jeu plus ou moins libre. C'est l'origine de ce qui est maintenant appelé le calcul économique (une pauvre traduction du terme russe, qui pourrait mieux être exprimé comme l'autofinancement, ou, plus précisément, la gestion financière).

Approximativement, alors, la gestion financière est basée sur l’établissement d’un large contrôle financier sur les activités des entreprises, les banques étant les agences principales de contrôle. Des motivations matérielles convenablement conçues et enrégimentées sont employées pour promouvoir l'initiative indépendante vers l'utilisation maximale de la capacité productive, qui se traduit dans des bénéfices plus grands pour l'ouvrier individuel ou l'usine collective. Sous ce système, les prêts accordés aux entreprises socialistes sont récompensés avec des intérêts pour accélérer le chiffre d'affaires du produit '. (Che Guevara, dans ' Sur les Dépenses de Production et le Système Budgétaire', publié dans Homme et Socialisme à Cuba, Atheneum, New York, 1973, p. 114.)

Il est clair que, la transition au socialisme en Union soviétique, qui a suivi l’implantation de relations économiques type de marché dans la plus grande partie de l’économie, a dû porter en elle certaines formes économiques, qui sont inévitablement héritées du capitalisme. Cependant, Guevara ne réussit apparemment pas à saisir le fait que le concept de comptabilité économique se développe radicalement au cours des années, comme le caractère des relations économiques se développe. Le concept de comptabilité économique n'a jamais disparu de la littérature économique Soviétique; cependant, son contenu a évolué à temps pour accommoder le principe projeté de l'économie sur la base de la propriété socialisée et la liquidation des formes bourgeoises et petites-bourgeoises de la production. La comptabilité économique de la production plus ou moins disséminée limitée aux artels Soviétiques dans les années 1920 porte peu de ressemblance avec la comptabilité économique de l'industrie Soviétique fortement concentrée dans les années 1930-50. Le caractère de l’échange de l'emploi parmi les différents sujets de production pendant les années 1930-50 porte une proche ressemblance à celui du système des finances budgétaire préconisé par Guevara dans les années 1960.

Ce n'est pas clair pour nous, jusqu’à quel point Guevara est capable d'apprécier les changements qualitatifs qui se sont opérés dans l'interprétation du contenu des catégories économiques de l'histoire de l'économie politique de l'Union soviétique. Il est peu clair si Guevara voit dans la conservation en Union soviétique de formes économiques tel que, la comptabilité économique, le bénéfice, le crédit, les banques, etc. comme un signe d'arriération économique, ou plutôt comme un signe des conditions historiques concrètes sous lesquelles la transition au socialisme avait lieu en Union soviétique. Par exemple, Guevara a préconisé la liquidation du concept de crédit dans le socialisme, bien que la forme de crédit n'ait jamais été liquidée en Union soviétique:

' Dans notre système [le système budgétaire - notre note.] la Banque fournit une certaine quantité de ressources aux entreprises selon le budget; ici le taux d'intérêt n’est pas présent '. (Che Guevara, op. cit. dans ' Considérations sur Dépenses, pp. 45-46. Traduit de l'Espagnol.)

La même chose s'applique à la catégorie économique du profit, qui n'a jamais été liquidée en Union soviétique, mais qui a été catégoriquement niée par Guevara dans le contexte du système budgétaire des finances à Cuba. Guevara semble comprendre mécaniquement la relation économique de l'État avec les sujets de production socialisés:

'… Parce que l'Entreprise publique dans les conditions de Cuba, est juste un centre de production. Elle a un budget, un budget pour la production; elle doit rencontrer les buts de la production et livrer son produit au Ministère du Commerce Intérieur, ou à d'autres industries d'état. Ainsi, l'entreprise n'a pas de bénéfice, n'a pas d'argent; tout le bénéfice, toute la différence entre ce qui a été vendu et le coût appartient à l'état cubain. L'entreprise est réduite à la production. ' (Che Guevara, Conférence ' Économie et Plan ' de l'Université Populaire, 1961. Traduit d'Espagnol.)

En fait, l'histoire de l'économie politique de l'Union soviétique a démontré que le principe de la planification socialiste sur la base des formes socialisées de production ne contredit pas la mise en oeuvre de formes économiques telle que le profit, tant que ce dernier n'exprime pas le rapport entre les producteurs indépendants, mais au contraire comme employé comme un des index d'efficacité économique, etc. Pour déclarer que le profit n'est pas le critère économique principal dans l'industrie socialiste est en général correct. Cependant pour interpréter la présence unique du concept de profit, indépendamment de son poids relatif dans la définition de l'efficacité économique, comme un signe d'arriération économique est à proprement parler incorrect.

Dans son article ' la Banque, le Crédit et le Socialisme ' Guevara expose brillamment le mauvais goût et le fétichisme des vues économiques de ceux à Cuba qui n'ont pas compris le besoin de redéfinir le rôle des banques dans une économie socialiste et que les fonctions économiques des banques dans le capitalisme ne peuvent pas être mécaniquement transportées au socialisme. Ses conclusions sont en général correctes, correctes dans le sens de formulations abstraites. Donc telles sont ses conclusions en ce qui concerne les relations marchandises-argent et le rôle de la loi de valeur dans l'économie transitoire. Cependant, elles sont correctes d’une manière abstraite et peuvent devenir dangereuses si appliquées mécaniquement aux conditions concrètes-historiques.

Malheureusement, l'évaluation de la pensée économique de Guevara est confuse et peu concluante puisque le système de finance budgétaire est conçu suite à la lutte avec les théories économiques de droite, qui absolutisent le rôle des relations marchandises-argent. Le système de finance budgétaire est sans aucun doute une réaction contre les théories économiques de droite et doit être apprécié comme tel. De nouvelles enquêtes, probablement sur la base des matériels archivistiques, jetteront avec bon espoir une lumière de valeur sur le rôle du mécanisme et de la métaphysique dans la pensée économique de Guevara.

Cliquez ici pour retourner au textes en français.